Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 909 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 579,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В иске указала, что 24 сентября 2020 г. она передала ответчику 909 000 руб. за неотделимые улучшения в проданной им квартире по адресу: <адрес>, - что отражено в его расписке. Между тем, какие-либо неотделимые улучшения в указанной квартире отсутствуют.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г., дополнительным решением того же городского суда от 27 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В ее пользу с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение - 909 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 731,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежной суммы, возмещение расходов по оплате госпошлины - 12 387,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. приведенные выше решение и дополнительное решение городского суда отменены, новым решением в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционная жалоба ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г. и дополнительное решение того же городского суда от 27 сентября 2021 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции; указывает, что ФИО2 не представлены доказательства о согласовании какой-либо перепланировки в проданной ей квартире. Отсутствие согласования фактически делает незаконной перепланировку и, как следствие, влечет невозможность оценивать ее как улучшение жилого помещения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 909 000 руб. за неотделимые улучшения в проданной им квартире по адресу: <адрес>

Вступившим 14 октября 2021 г. в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. расторгнут договор подряда от 24 сентября 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору подряда 1 164 114 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 80 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9 450 руб.

Направленная 22 января 2021 г. претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования, и взыскивая с ответчика 909 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлены доказательства наличия неотделимых улучшений проданной им квартиры.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу буквального толкования представленной истцом расписки от 24 сентября 2020 г., подписанной ответчиком, неотделимые улучшения в квартире по адресу: <адрес>, - на момент ее продажи уже были, за них ФИО1 передала ответчику 909 000 руб.

При этом судебной коллегией областного суда отклонены, как не подтвержденные доказательствами, доводы стороны истца о том, что названная сумма денег передана ответчику за перепланировку и ее узаконение; отмечено, что в расписке не указано на обязанность ответчика узаконить перепланировку.

Согласно объяснениям ФИО2 в суде апелляционной инстанции, он получил 909 000 руб. за проведенное предыдущими собственниками перепланирование в виде демонтажа перегородки между двумя лоджиями, замены оконно-дверного блока. Объяснения ФИО2 признаны также подтверждёнными отчетом от 15 сентября 2020 г., который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела и согласно которому проданная истцу квартира имеет перепланировку.

Названным отчетом также признаны подтвержденными доводы стороны ответчика о том, что фактически квартира стоила и продана за 3 709 000 руб. = 2 800 000 руб. (указанная в договоре купли-продажи цена квартиры) + 909 000 руб. (стоимость неотделимых улучшений).

Предметом проверки оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы ФИО1 о том, что в договоре купли-продажи от 17 августа 2020 г., заключенном между Р-ными и ФИО2, не указана перепланировка, что ответчик не мог за 9 дней произвести перепланировку.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание согласующиеся с другими доказательствами по делу объяснения ответчика о том, что перепланировка при покупке им квартиры уже была, он продал квартиру ФИО1 по той же цене, что и купил. В обоих договорах купли-продажи квартиры указана цена 2 800 000 руб., по отдельным распискам за неотделимые улучшения квартиры передавались 909 000 руб.

То обстоятельство, что перепланировка в указанной квартире была, что она продана ответчиком истцу в качестве неотделимого улучшения квартиры по цене 909 000 руб., усматривается из искового заявления ФИО1 и решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г., согласно которым между сторонами по настоящему делу 24 сентября 2020 г. заключен договор выполнения ремонтно-строительных работ, в перечень которых работы по перепланировке включены не были. На возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в исковом заявлении от 3 марта 2021 г. по делу №2-3974/2021 не указано. Объяснения ответчика в суде первой инстанции о неполучении 909 000 руб. уточнены им в суде апелляционной инстанции указанием на то, что он не получал денег за узаконение перепланировки.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; что ответчиком 909 000 руб. получены за неотделимые улучшения в проданной истцу квартире; эти неотделимые улучшения имелись; истец согласившись с их наличием, приняла квартиру в перепланированном состоянии, о расторжении договора купли-продажи не просила. Иск по настоящему делу заявлен по истечении 10 месяцев со дня заключения договора купли-продажи квартиры и передачи имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –– без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.

Постановление21.05.2022