Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на апелляционное определение Амурского областного суда от 26 января 2022 года об определении подсудности

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Благовещенский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее также – Банк) о взыскании убытков. Указали, что они (истцы) являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, умершего 15 апреля 2021 года. ФИО4 24 июня 2015 года заключил с ОАО «АТБ» депозитарный договор (договор о счете депо) <данные изъяты>, на основании которого Банк за счет наследодателя приобрел ценные бумаги <данные изъяты>. Общее количество приобретенных облигаций составило <данные изъяты> штук с номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая. Данные ценные бумаги поступили на счет депо ФИО4 <данные изъяты> и были учтены на счете до 4 июля 2018 года. 19 июня 2018 года в соответствии с требованиями ФЗ №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» временной администрацией Банка (ответчика) принято решение о прекращении обязательства ответчика по субординированным инструментам, в связи с чем ответчик заявил об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному договору субординированного займа, заключенного с <данные изъяты> В связи с этим эмитентом было принято решение об аннулировании облигаций, принадлежащих в том числе, ФИО4, тем самым причинив убытки наследодателю.

По делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «УК ФКБС») и Небанковская кредитная организация Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий (далее – НКО АО «НРД»).

Представителями Банка и третьего лица – НКО АО «НРД» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с условиями договора счета депо от 24 июня 2015 года, в котором предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «АТБ» о взыскании убытков, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 января 2022 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2021 года отменено, дело направлено в Благовещенский городской суд.

В кассационной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выраженное в необоснованном применении к рассматриваемому спору положений гражданского законодательства о наследовании. Указывает, что в силу пункта 4 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации спор подсуден арбитражному суду.

Третье лицо - ООО «УК ФКБС» в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержало её доводы и указало, что заявленные истцами требования о взыскании убытков не вытекают из наследственно-имущественных отношений, а представляют собой права требования по облигациям, которые в соответствии с условиями договора между Банком и ФИО4 подсудны Арбитражному суду города Москвы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов ФИО5 просит апелляционное определение оставить без изменения, поскольку убытки, причиненные наследодателю действиями Банка, входят в состав наследственной массы, право на их взыскание перешло к наследникам, поэтому настоящее дело относится к делам, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, т.е. относится к делам о наследовании, подсудным судам общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду (часть 4 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истцы по делу указали, что являются наследниками ФИО4, который 24 июня 2015 г. заключил с Банком депозитарный договор (договор о счете депо), по условиям которого Банк оказывает депоненту услуги, в том числе по хранению сертификатов ценных бумаг (или) учету и удостоверению прав на ценные бумаги депонента путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента и осуществления операций по этому счету; по содействию реализации депонентом, в порядке и пределах, установленных настоящим договором, его прав по ценным бумагам, права на которые учитываются в депозитарии.

Согласно пункту 1.2 депозитарного договора его заключение не влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги депонента. На ценные бумаги депонента не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

Обязанности депозитария установлены разделом 2 депозитарного договора, среди которых: открытие и ведение отдельного от других счета депо депонента для учета операций с ценными бумагами (пункт 2.1), выполнение поручений депонента в порядке и в сроки, предусмотренные Клиентским регламентом (пункт 2.2), запрет на использование информации о депоненте и о счете депо для совершения действий, наносящих или могущих нанести ущерб законным правам и интересам депонента (пункт 2.15).

Права депозитария определены в разделе 3 депозитарного договора, в соответствии с пунктом 3.9 которого депозитарий не вправе отвечать ценными бумагами депонента по собственным обязательствам, а также использовать их в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств.

Пунктом 7.5 договором установлено, что депозитарий не несет ответственность перед депонентом в случае неисполнения эмитентом и/или держателем реестра именных ценных бумаг депонента своих обязательств перед владельцами ценных бумаг (пункт 7.5 депозитарного договора).

В рамках исполнения настоящего договора Банком за счет ФИО4 приобретены ценные бумаги - <данные изъяты> эмитента <данные изъяты> Общее количество приобретенных облигаций составило <данные изъяты> штук номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на этом счете.

С 26 апреля 2018 г. на основании Приказа Банка России от 25 апреля 2018 г. № ОД-1076 приостановлены полномочия органов управления Банка, введено управление временной администрации, функции которой выполняло ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора». В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня, на основании требований статьи 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» временной администрацией приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости Банка путем прекращения обязательств «АТБ» (ПАО) по договору субординированного займа от <данные изъяты> о чем были направлены соответствующие уведомления в адрес эмитента.

<данные изъяты> направило уведомление о прекращении обязательств по субординированным облигациям <данные изъяты> в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарно-клиринговую систему <данные изъяты>, осуществлявшую учет облигаций иностранного эмитента <данные изъяты>

Международная депозитарно-клиринговая система <данные изъяты> в свою очередь уведомила НКО АО НРД о досрочном обязательном погашении облигаций <данные изъяты> без выплаты денежных средств и купонного дохода. <данные изъяты> списало облигации со счета НКО АО НРД, который одновременно списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе тех, которые учитывались в депозитарии Банка на счете истца.

Указывая, что нарушение Банком условий договора о том, что депозитарий не вправе отвечать ценными бумагами депонента по своим обязательствам, причинило убытки ФИО4, истцы как универсальные правопреемники наследодателя ФИО4 просили взыскать данные убытки в свою пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации и условия о договорной подсудности, установленной пунктом 10.2 депозитарного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что предполагаемое право истцов на возмещение убытков возникает в связи с переходом к ним в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено их статусом наследников, поэтому спор о возмещении этих убытков следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

Выводы суда апелляционной инстанции представляются обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению вопросы о том, входят ли истцы в круг наследников ФИО4, в каких долях им принадлежит наследственное имущество, входят ли в состав наследственного имущества права требования наследодателя к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по обязательствам, вытекающим из депозитарного договора (договора о счете депо) от 24 июня 2015 г.

При установлении указанных обстоятельств подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о подсудности данного дела суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская