Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» на определение Советского районного суда города Иваново от 29 июля 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Кабитовой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта лицензионного соглашения, расторжении лицензии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабитова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным пункт 7.7 лицензионного соглашения, заключенного между ООО «Клик сервис» и Кабитовой Т.А., в части невозврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, расторгнуть лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 29800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2020 года по 4 января 2021 года в размере 4768 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной стоимости товара, начиная с 5 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кабитовой Т.А. заключен договор потребительского кредита №, при заключении которого истцу выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ «Семейный+Консьерж XL» (лицензионное соглашение). Из кредитных средств удержана сумма в размере 29800 рублей. Указанное лицензионное соглашение навязано истцу как обязательное условие для заключения договора кредитования. Перед заключением лицензионного соглашения сотрудник банка сообщил Кабитовой Т.А. о возможности его расторжения по ее заявлению, при этом само соглашение для ознакомления истцу не предоставлено. Истец отрицает факт получения доступа к предусмотренному лицензионным соглашением программному комплексу, размещенному в сети «Интернет», услуги по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались, полная информация о приобретаемом товаре не предоставлялась. В связи с тем, что ООО «Клик Сервис» дистанционно посредством заключения лицензионного соглашения оказываются технические и консультативные услуги, к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила о расторжении лицензии и возврате уплаченной суммы в размере 29800 рублей, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ООО «Клик сервис» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по иску Кабитовой Т.А. к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта лицензионного соглашения, расторжении лицензии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности в суд по месту нахождения ответчика – Черемушкинский районный суд г. Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем территориальная подсудность спора определяется положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к организации предъявляется по адресу организации.

Определением Советского районного суда города Иваново от 29 июля 2021года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

С данным определением не согласился ответчик ООО «Клик сервис», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-банк» и Кабитовой Т.А. заключен договор потребительского кредита №. При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу Кабитовой Т.А. выдана лицензия № «Семейный+Консьерж XL» ООО «Клик сервис» сроком на 2 года. Лицензионным договором установлен размер лицензионного вознаграждения – 29800 рублей. Указанная сумма удержана из предоставленных истцу кредитных средств и перечислена на счет ООО «Клик сервис». Согласно содержанию лицензионного договора истцу передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ответчик.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Клик сервис» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что иск Кабитовой Т.А. предъявлен с соблюдением правил подсудности.

С данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно части 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что иск был подан в суд по месту жительства Кабитовой Т.А., требования истца о признании недействительным пункта лицензионного соглашения, расторжении лицензии, взыскании с ООО «Клик сервис» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда основаны, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Клик сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаниями к отмене обжалуемого определения суда не являются, поскольку вопросы определения характера спорных правоотношений, закона, подлежащего применению в конкретном споре, разрешаются судом при вынесении решения по существу в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Ссылки в частной жалобе на пункт 8.8 лицензионного соглашения, согласно которому в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара, не опровергают выводы суда.

В пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права потребителя только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.

Как следует из искового заявления, истец фактически оспаривает условия лицензионного соглашения, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, полагая их недействительными (ничтожными). Кроме того, истец указывает на то, что при выдаче лицензии не была ознакомлена с условиями лицензионного соглашения, полная информация о приобретаемой лицензии предоставлена не была. При этом в лицензии ООО «Клик Сервис», содержащей условие о принятии условий лицензионного соглашения, представленной в материалы дела, подпись Кабитовой Т.А. отсутствует. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о передаче спора на рассмотрение суда по месту нахождения ООО «Клик Сервис» судом обоснованно отклонено, учитывая отсутствие бесспорных доказательств согласования с истцом территориальной подсудности возникших между сторонами споров.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Иваново от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.