ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-868/2023 от 25.07.2023 Девятого кассационного суда общей юрисдикции

№ 2-868/2023 № 88-5835/2023

25RS0002-01-2022-010712-17

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «Альфа-Банк» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2022 г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9. взыскана неустойка в размере 3 600 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. На основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 г. произведена замена взыскателя ФИО7 на истца. 9 декабря 2022 г. в АО «Альфа-Банк» на исполнение передан исполнительный лист о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 4 600 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени требования о выплате денежных средств АО «Альфа-Банк» не исполнены. Просил признать незаконным бездействие АО «Альфа-Банк», выраженное в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа, выданного 12 октября 2022 г. Первореченским районным судом г.Владивостока; взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу истца убытки в размере 4 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что требования исполнительного документа исполнены ответчиком 20 декабря 2022 г. Вместе с тем, 12 декабря 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора ФИО2 брал на себя обязанность по совершению действий в интересах ФИО1 по ведению претензионной и иной переписки с АО «Альфа-Банк», связанной с неисполнением Банком в установленный законом срок требований исполнительного листа. В рамках данного договора ФИО2 составлены следующие документы: претензия, заявление в АО «Альфа-Банк», жалоба в УФССП России по ПК. Стоимость услуг ФИО2 составила 20 000 рублей. Просил признать незаконным бездействие АО «Альфа-Банк», выраженное в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа, взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие АО «Альфа-Банк», выраженное в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа, выданного 12 октября 2022 г. Первореченским районным судом г. Владивостока. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 000 рублей. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 4 600 рублей прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО «Альфа-Банк» действовало в рамках закона противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам дела. Так, 9 декабря 2022 г. исполнительный лист сдан на исполнение в Банк, а исполнен он только 20 декабря 2022 г., тогда как исполнительный лист подлежал исполнению незамедлительно, т.е. не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в Банк. Однако этого Банком сделано не было. Оснований сомневаться в подлинности исполнительного листа у Банка не было.

От АО «Альфа-Банк» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 вышеназванного закона).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, формально сославшись на часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, необоснованно задержал исполнение по исполнительному листу, поступившему в подразделение ответчика 9 декабря 2022 года, исполнил требования исполнительного документа 19 декабря 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о допущенном ответчиком незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного листа в установленный законом срок, признав правомерным требования истца о возмещении убытков в сумме 20 000 рублей, о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк», суд апелляционной инстанции с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части не согласился.

Установив, что требования исполнительного документа были исполнены в течение семи рабочих дней со дня, следующего после поступления исполнительного документа в Банк, то есть в пределах срока (семь дней), установленного частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в течение которого Банком проводилась правовая экспертиза поступивших на исполнение документов на соответствие требованиям действующего законодательства, принимая во внимание наличие у Банка не только права, но и обязанности проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а также то, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, Банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что Банком допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа, переданного в АО «Альфа-Банк» ФИО1 9 декабря 2022 года и исполненного 19 декабря 2022 года, а также о том, что в результате такого бездействия нарушены права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отказала во взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с отказом в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи