Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» к Фотимскому Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Фотимского А.Ю. в лице представителя Кислициной О.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» - Юдинцеву Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Фотимскому А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 5 876 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 931, 08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 587 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Фотимским А.Ю. и ООО «ТерКом-ДВ» 20 июля 2013 года был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлась организация совместной деятельности в сфере строительства «Индивидуального 3-х этажного жилого дома», общей площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>.

На основании договоров от 2013-2014 годов, заключенных между ООО «ТерКом-ДВ» и истцом, последним осуществлялись поставки строительных материалов на указанный объект. Вместе с тем обязательства по оплате ООО «ТерКом-ДВ» не выполнило в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 876 239 руб.

В рамках судебного спора сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Хабаровского края определением от 15 января 2015 года, о порядке и сроках погашения задолженности, которое также не исполнено.

10 апреля 2016 года между Фотимским А.Ю. (Сторона 1), ООО «ТерКом-ДВ», в лице директора ФИО6 (Сторона 2), ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации», в лице ФИО7 (Сторона 3), заключено соглашение о переводе долга ООО «ТерКом-ДВ» на Фотимского А.Ю., по условиям которого передаваемые Стороной 2 Стороне 1 обязательства (долг) включаеют право Стороны 3 требовать от Стороны 1 выплаты задолженности по исполнительному листу, указанному в п. 1 Соглашения в размере 50 % от прибыли полученной Стороной 1 при реализации (продаже) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик реализовал объект по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 26 января 2019 года, заключенному с ООО «Застройщик», за 8 000 000 руб. Согласно условиям данного договора Продавец возложил на Покупателя обязанность по перечислению части оплаты в размере 5 876 240, 28 руб. непосредственно ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (расчетный счет Хабаровского филиала) в счет погашения обязательств по соглашению о переуступке долга.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Фотимский А.Ю. иск не признал, просил применить пропуск срока исковой давности, указал, что соглашение о переуступке долга не заключал, представленный истцом договор купли-продажи не подписывал, им действительно заключен договор купли-продажи жилого дома от 26 января 2019 года, но в иной редакции, на сумму 3 000 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года без изменения, исковые требования удовлетворены частично.

С Фотимского А.Ю. в пользу ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 378, 18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 387 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фотимского А.Ю. в лице представителя Кислициной О.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, действия сторон, проанализировав условия заключенных соглашения и договора купли-продажи объекта, представленного ответчиком, с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и констатировав наличие обязательства у ответчика перед истцом по оплате долга, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания половины стоимости реализованного объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, доводы ответчика, заявленные в возражение на требования, оценены судами. Надлежащих доказательств в опровержение доводов истца и установленных обстоятельств ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Фотимского А.Ю. в лице представителя Кислициной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи