Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение в целом и прекращении права собственности на часть нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на техническую ошибку, допущенную органом технической инвентаризации при регистрации прав истицы на объект, приобретённый ею в результате торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства, и препятствующую регистрации прав истицы на приобретённое ею на торгах недвижимое имущество, с учётом изменения первоначально заявленных исковых требований, просила суд признать за ней право собственности в целом на встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 194,9 кв.м, с кадастровым номером № и прекратить право собственности истца на часть нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 100,40 кв.м, с кадастровым номером №.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация города Иванова, Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Ивановской области и ООО «МУК №» были надлежащим образом уведомлены.

Однако в судебные заседания, назначенные на 18 и 26 мая 2017 года, истица не явилась. При этом о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседаний либо рассмотрении дела в её отсутствие, не представила.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 26 мая 2017 года, не явились представители ответчика, при этом также не сообщили суду о причинах своей неявки, заявлений, ходатайств не представили.

Также ни в одно из указанных судебных заседаний не явились представители третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, а неявка в судебное заседание представителя ответчика свидетельствует о том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления, поданного истцом, без рассмотрения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение в целом и прекращении права собственности на часть нежилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ю.А.Крючкова