Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконным прекращение подачи электроэнергии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК «Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей, просил признать незаконным прекращение подачи электроэнергии 18 апреля 2019 года в квартиру № <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке по 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № <данные изъяты>. Как потребитель электроэнергии надлежащим образом исполняет обязательства по ее оплате. Задолженности за потребленную энергию не имеет. 18 апреля 2019 г. ПАО «Пермэнергосбыт» на основании заявки ОАО «МРСК «Урала» было произведено отключение электроэнергии с обрезанием проводов электропитания его квартиры № <данные изъяты>. При этом истец согласие на отключение не давал, заявку на ограничение подачи электроэнергии № 11394410 и уведомление о том, что электроустановка отключена, он в тот же день обнаружил в почтовом ящике. В результате, как указывает истец, он не имел возможности пользоваться электроэнергией. Полагая, что прекращение подачи электроэнергии ответчиками произведено незаконно, в результате чего нарушены его права как потребителя коммунальной услуги и причинен моральный вред, истец обратился в суд с иском.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ОАО «МРСК «Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей, просил признать незаконным прекращение подачи электроэнергии 20 апреля 2019 г. в квартиру <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке по 2 711,21 рублей неустойки, по 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № <данные изъяты>. Как потребитель электроэнергии надлежащим образом исполняет обязательства по ее оплате. Задолженности за потребленную энергию не имеет. 20 апреля 2019 г. ПАО «Пермэнергосбыт» на основании заявки ОАО «МРСК «Урала» было произведено отключение электроэнергии с обрезанием проводов электропитания его квартиры № <данные изъяты>. При этом он согласия на отключение не давал, заявку на ограничение подачи электроэнергии № 610-16/14-67 и уведомление о том, что электроустановка отключена, он в тот же день обнаружил в почтовом ящике. В результате, как указывает истец, он не имел возможности пользоваться электроэнергией в квартире № <данные изъяты> в период с 20 апреля 2019 г. по 09 сентября 2019 г.

Определением суда дела по искам ФИО1 к ОАО «МРСК «Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей по квартире № <данные изъяты> были объединены в одно производство.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным прекращение подачи электроэнергии 20 апреля 2019 года в квартире № <данные изъяты>. С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 2711,21 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Пермэнергосбыт», в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК «Урала» отказано. С ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартир № <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25 сентября 2019 года (л.д. 28-32, л.д. 123-127).

Письменный договор на отпуск и потребление электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствует, однако в силу ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По данным учета в качестве плательщика услуг за потребляемую электроэнергию в вышеназванных указанных квартирах указан истец ФИО1

Из выписки по лицевому счету № <данные изъяты> следует, что задолженность истца за электроэнергию по адресу: <данные изъяты>, включая март 2019 года, составила 11 294,33 рубля, последняя оплата 04 марта 2019 года (л.д. 41-55).

ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 55261832 от 12 марта 2019 года об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии в случае не оплаты в течение 20 дней с даты получения уведомления задолженности за электроэнергию по квартире № <данные изъяты> в размере 10 492,71 рубля (л.д. 38).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, письмо вручено ФИО1 15 марта 2019 г.

Из содержания акта № 11394410 следует, что 18 апреля 2019 года было произведено прекращение подачи электроэнергии по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет № <данные изъяты>). В качестве основания прекращения указано: задолженность по оплате электроэнергии, текущий долг 11294,33 рубля. Способ прекращения: отключен автомат.

Кроме того, из выписки по лицевому счету № <данные изъяты> следует, что задолженность истца за электроэнергию по адресу: <данные изъяты>, включая январь 2019 года, составила 11 782 рубля (л.д. 102-113).

ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 55105839 от 04 февраля 2019 г. об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии в случае не оплаты в течение 20 дней с даты получения уведомления задолженности за электроэнергию по квартире № <данные изъяты> в размере 11 692,17 рубля (л.д. 99).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, получатель письма ФИО1

12 февраля 2019 г. состоялась неудачная попытка вручения, возврат письма отправителю - ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с истечением срока хранения.

Из содержания акта № 610-16/14-69 следует, что 20 апреля 2019 года было произведено прекращение подачи электроэнергии по адресу: <данные изъяты> (лицевой счет № <данные изъяты>). В качестве основания прекращения указано: задолженность по оплате электроэнергии, текущий долг 11 469,33 рублей. Способ прекращения: выключен автомат (л.д. 101).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Удовлетворяя требования о признании незаконным прекращения ПАО «Пермэнергосбыт» подачи электроэнергии в квартиру истца, расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о прекращении предоставления услуги, в связи с чем, с ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу истца взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", и компенсация морального вреда на основании ст. 15 указанного закона.

Оснований для признания незаконным прекращения ПАО «Пермэнергосбыт» подачи электроэнергии в квартиру истца, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел, так как пришел к выводу о том, что отключение указанной квартиры истца ответчиком произведено с соблюдением требований нормативных актов.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ОАО «МРСК «Урала» судом первой инстанции отказано, поскольку в ходе рассмотрения спора и из материалов дела установлено, что действия по отключению квартир истца были произведены сотрудниками ответчика ПАО «Пермэнергосбыт».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отключения электроэнергии в принадлежащей заявителю квартире № <данные изъяты>, поскольку задолженность по оплате коммунальной услуги отсутствовала, представленный в материалы дела лицевой счет не соответствует действительности, требования о взыскании задолженности заявлены не были, а значит, не могли являться предметом проверки, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и имеет задолженность по оплате поставленной в квартиру электрической энергии, которая превышает сумму 2-х месячных размеров оплаты за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» имел правовые основания для прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не обязывает ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» перед процедурой отключения (ограничения) подачи электроэнергии обращаться в суд с требованием к истцу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Проанализировав обстоятельства отключения квартиры истца № <данные изъяты> от подачи электрической энергии, с учетом положений приведенных выше Правил, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по ограничения режима потребления электрической энергии истцом, поскольку, вопреки доводам жалобы, факт извещения ФИО1 о предстоящем отключении электроэнергии в квартире №<данные изъяты> подтвержден представленным в материалы дела извещением о получении истцом почтовой корреспонденции № ZK - <данные изъяты> (уведомления) 15 марта 2019 года. Указанному доказательству судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, положения п. 8 Правил № 442 устанавливают право поставщика коммунальной услуги использовать любой способ извещения, которое позволяет установить надлежащее уведомление потребителя о предстоящем отключении от коммунального ресурса, что в данном случае ответчиком было исполнено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи