Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Фирма «Татиус» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Татиус», обществу с ограниченной ответственностью «Опера-Крым» о признании доверенности и договора дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Фирма «Татиус», ООО «Опера-Крым» о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительным договора дарения 1/2 части магазина «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что спорное имущество он не продавал, поручений по его отчуждение ФИО2 не давал, доверенность от его имени с правом распорядиться его собственностью на имя ФИО2 является фиктивной.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.07.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН, восстановлена запись в ЕГРН о регистрации права собственности за истцом, спорная доля истребована в пользу ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Престиж Плюс», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж Плюс» и ООО «Фирма «Татиус», а также признании недействительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ООО «Фирма «Татиус», восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фирма «Татиус» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником 1/2 доли здания магазина «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 при заключении договора дарения действовал ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Украины в <адрес>, ФРГ, ФИО7, зарегистрированной в реестре под №, который передал в собственность ФИО1, 1/2 долю здания магазина «Кооператор» по <адрес> общей площадью 185,8 кв.м. При заключении сделки ФИО2, действуя от имени ФИО3, подтвердил, что последний является вдовцом и на момент совершения сделки не женат.

29.10.2012 года ФИО1 продала, а ООО «Престиж Плюс» купило 1/2 долю здания магазина «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж Плюс» продала ООО «Фирма «Татиус» нежилое здание общей площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, оценив представленные доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что подпись от имени ФИО3 на лицевой стороне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № и удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Украины в Гамбурге ФИО7 в графе «Пiдпис», выполнена не ФИО3, а иным лицом, а также установив из ответа Генерального Консульства Украины в Гамбурге от ДД.ММ.ГГГГ№, что удостоверивший доверенность ФИО8 с 2010 года не работает в Генеральном Консульстве Украины в Гамбурге, пришёл к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО2 истцом не выдавалась и вице-консулом не удостоверялась, а, следовательно, спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 1/2 доли здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным вследствие неправомерных действий ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в материалы дела предоставлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения ФИО3 помимо его воли. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не могло быть истребовано у добросовестного приобретателя ООО «Фирма «Татиус», судебная коллегия отклонила, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ при наличии доказательств неправомерного выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, оно подлежит истребованию в любом случае. Коллегия отклонила ссылку на то, что ФИО3 знал о договоре дарения с 2012 года, указав, что достоверных доказательств этому суду не представлено. Разрешая заявленные требования в части признания доверенности и договора дарения недействительными, истребовании доли, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Престиж Плюс», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж Плюс» и ООО «Фирма «Татиус», а также признавая недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ООО «Фирма «Татиус», и восстанавливая записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что городской суд вышел за пределы исковых требований, так как таких требований истцом заявлено не было. Кроме этого, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от его имени, недействительным, а также истребование 1/2 доли недвижимого имущества у добросовестного приобретателя, которым является ООО «Фирма «Татиус».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), Чехия (с ДД.ММ.ГГГГ) и Германия (с ДД.ММ.ГГГГ) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Приведенные нормы Конвенции судами применены не были, вследствие чего судами оставлено без внимания то обстоятельство, что полученные в иностранном государстве и представленные истцом в обоснование своих требований: официальные документы из Департамента по делам беженцев и миграционной политики Министерства внутренних дел Чешской Республики, администрации городского района «Брно-центр» городского округа Брно Чешской Республики, Генерального консульства Украины в Гамбурге, администрации района Гамбург-Центр г. не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен, при том, что стороной ответчика опровергалась подлинность копий данных документов, представленных стороной истца.

Суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки данного доказательства с учетом приведенных выше положений ГПК РФ, а также норм частей 4 и 5 статьи 71 ГПК РФ, в силу которых иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Кроме того, городским судом оставлены без внимания и должной оценки доводы ООО «Фирма «Татиус» о том, что заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали действия самого ФИО9, а именно он лично запрашивал у соответствующих органов необходимые для совершения сделки документы, в августе 2012 года предоставил оценщику технический паспорт и правоустанавливающие документы. Подлинники этих документов были представлены ФИО2 нотариусу для заключения договора дарения, при этом как указывает податель жалобы, ни у кого кроме самого ФИО3, ФИО2 данные документы получить не мог. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что с 2012 года ФИО3 как собственник не проявлял интереса к спорному имуществу, не нес бремя содержания, с мая 2012 года не получал за него арендную плату.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.10.2020 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО11

Постановление02.06.2021