Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТПЦ Решение» к ФИО2 о взыскании долга по сублицензионному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НТПЦ Решение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «НТПЦ Решение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по сублицензионному договору в размере 206 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 298,28 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 343 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ИП ФИО2 заключен сублицензионный договор №, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на условиях простой неисключительной лицензии права на использование компьютерной программы для ЭВМ «NormaCS». За использование программы ФИО2 обязался выплатить вознаграждение в размере 248 292 руб., однако, оплатил только 41 962 руб., задолженность составляет 206 330 руб..

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 20.08.2021 с ФИО2 в пользу ООО «НТПЦ Решение» взыскана сумма долга по сублицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 330 руб., проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 298,28 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 343 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2022 решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20.08.2021 отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НТПЦ Решение».

В кассационной жалобе ООО «НТПЦ Решение» просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, учитывая условия сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, исходил из того, что истцом, во исполнение условий договора, ответчику предоставлены права на использование программного продукта - система «NormaCS» и доступ к системе «NormaCS»: ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан жесткий диск с лицензией и два ключа аппаратной защиты; ДД.ММ.ГГГГ передана лицензия NRMS1014906 для передачи конечному пользователю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи прав, который тот направил истцу по электронной почте, после чего истцом выставлен счет на оплату на сумму 248 292 руб., из которых ответчиком уплачено 41 962 руб., при этом иные платежи в счет оплаты вознаграждения по договору ФИО2 не вносил. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате вознаграждения в размере 206 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 298,28 руб..

Отклоняя доводы ответчика относительно неподписания им акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возвращение истцу оригинала данного документа.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 312, пунктом 2 статьи 1233, пунктом 1 статьи 1235, пунктами 1, 2, 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела и исследованные доказательства, проанализировав условия лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № НРЛД, заключенного между ЗАО «Нанософт» (лицензиар) и ООО «НТПЦ Решение» (лицензиат), сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НТПЦ Решение» и ИП ФИО2, исходили из недоказанности исполнения истцом обязанности по надлежащей передаче ответчику во исполнение условий сублицензионного договора прав на использование программного продукта и предоставления доступа к системе «NormaCS». Представленная истцом электронная переписка судом оценена и признана не отвечающей признакам допустимости доказательств, поскольку невозможно установить источник информации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, в свою очередь, лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1 статьи 1238 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТПЦ Решение» (лицензиат) и ИП ФИО2 (сублицензиат) заключен сублицензионный договор №, по которому лицензиат обязался предоставить ИП ФИО2 на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 настоящего договора. Акт приема-передачи прав подписывается сторонами в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.4 указанного сублицензионного договора, передача права на использование программных продуктов осуществляется на основании заявки сублицензиата, на основании которой лицензиат выставляет счет для уплаты вознаграждения. Сублицензиат, оплачивая выставленный лицензиатом счет, соглашается с условиями предоставления прав на использование программ для ЭВМ и выражает согласие на получение данных прав на использование и их оплату.

Согласно пункту 3.3 названного договора, факт предоставления сублицензиату права на использование программы для ЭВМ оформляется актом приема-передачи.

Права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными сублицензиату в момент подписания сторонами акта приема-передачи, лицензиат оформляет в двух экземплярах акт приема-передачи и направляет их сублицензиату, который обязан их подписать и вернуть один экземпляр акта в 5-дневный срок с момента получения, либо представить возражения против подписания акта (пункт 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком факт передачи истцом прав на использование программного продукта, предоставления доступа к системе «NormaCS» и подписания им акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается.

При разрешении вопроса о том, совершались ли сторонами действия, направленные на исполнение обязательств по сублицензионному договору, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе был принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом по запросу суда не были представлены подлинные документы: прайс-лист, действовавший на момент выставления счета ответчику с целью проверки произведенных расчетов; предварительная заявка сублицензиата о предоставлении права на использование программного обеспечения; подлинник акта приема-передачи прав на программное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ либо документы, с достоверностью подтверждающие направление в адрес ответчика подписанного лицензиатом в двух экземплярах акта приема-передачи прав и получение истцом по электронной почте скан-копии указанного акта от ответчика, с его подписью.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ от АО «Нанософт», квитанция «ФИО1» с подписью ФИО2 о получении им ДД.ММ.ГГГГ жесткого диска с лицензией и двумя ключами аппаратной защиты, на которые истец, в подтверждение факта передачи ответчику прав на использование программного продукта, ссылался в суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе, в материалы дела не представлены. Согласно материалов дела, протоколов судебных заседаний, истцом ходатайство о приобщении указанных документов в качестве доказательств по делу, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, исходил из того, что представленная в материалы гражданского дела электронная переписка, не может являться допустимым доказательством, так как не отвечает признакам достоверности, относимости и достаточности, поскольку не оформлена надлежащим образом, в отсутствие нотариального протокола осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты истца и ответчика, из нее невозможно установить отправителя, источник информации, а также лицо, с которым переписка велась. Истец на обозрение суда первоисточник переписки - свой мобильный телефон, не представил.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора относительно обмена информацией посредством электронной почты, представленная копия скриншота акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав на программное обеспечение, не позволила суду первой инстанции в силу положений статьи 67 ГПК РФ достоверно установить передачу прав по сублицензионному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТПЦ Решение» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: