Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2021 (УИД 36RS0002-01-2020-004056-84) по иску Бузиной Натальи Владимировны к ФГАО ВО «Российский университет транспорта», ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», Центральному филиалу ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» о признании незаконными действий, взыскании компенсации за наем жилого помещения

по кассационной жалобе Бузиной Натальи Владимировны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бузиной Натальи Владимировны к ФГАО ВО «Российский университет транспорта», ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», Центральному филиалу ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» о признании незаконными действий, взыскании компенсации за наем жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бузина Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что суд не учел тот факт, что договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, был заключен между Бузиной Н.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области только 9 октября 2018 г., что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2017 г., вступившим в законную силу 3 мая 2017 г., на Департамент социальной защиты населения Воронежской области была возложена обязанность принять решение о предоставлении Бузиной Н.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, а также возложена обязанность заключить с Бузиной Н.В. договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на квартиру, т.е. в период внесения истцом платежей за проживание в общежитии с 13 сентября 2017 г. по 5 сентября 2018 г. имелось вступившее в законную силу решение суда о предоставлении Бузиной Н.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, которое не исполнялось. Ссылается на то, что Департаментом социальной защиты Бузиной Н.В. был дан ответ, согласно которому ежемесячная денежная компенсация Бузиной Н.В., входящей в число детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за наем жилого помещения не назначалась и не выплачивалась в связи с отсутствием права на данную выплату, так как Бузина Н.В. обучалась по очной форме, на основании чего в выплатах было отказано. Полагает, что образовательное учреждение было вправе и обязано освободить истицу от платы в силу положений части 5 статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», которая содержит четкое определение о том, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, освобождаются от внесения платы за пользование жилым помещением в общежитии, и закон не содержит пометки о том, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вносят плату за проживание при отсутствии у образовательной организации жилого помещения, используемого под общежитие. Кроме того, оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», просившего об оставлении кассационной жалобы истца без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бузина Н.В. обучалась в ЦФ ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» по очной форме обучения в период с 01.09.2016 г. по 04.07.2020 г. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, что подтверждается приказами № 1877/ф от 29.07.2016 г., № 860/ф от 06.07.2020 г. Истец относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В период обучения истец находилась на полном государственном обеспечении, получала социальную стипендию, ей выплачивалось ежегодное пособие на приобретение комплекта одежды, обуви, мягкого инвентаря, учебной литературы и письменных принадлежностей, оказывалась бесплатная медицинская помощь до завершения обучения в филиале.

Сторонами не оспаривалось, что у филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» собственного общежития для проживания обучающихся по очной форме обучения не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между ФГБОУ ПО «Российская академия правосудия» и Воронежским филиалом ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II» был заключен договор № 191 оказания услуг по предоставлению общежития на основании заявлений студентов филиала Академии в количестве 50 мест.

На основании приказа Верховного Суда РФ от 04.09.2014 г. № 710/кд Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия», Центральный филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (г. Воронеж) в Центральный филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (г. Воронеж).

22.08.2017 г. между ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» и филиалом ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» заключено соглашение № 164 по предоставлению услуг общежития.

Согласно п. 1.2. соглашения филиал ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» обязуется оказать услуги по предоставлению мест в общежитии по адресу: <адрес> на основании заявлений студентов заказчика в количестве 50 мест.

Оплата производится непосредственно студентами заказчика, не относящимися к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 36 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в кассу исполнителя в установленные сроки за фактическое проживание (п. 3.2 соглашения).

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2016 г. между филиалом ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» и Бузиной Н.В. были заключены договор найма жилого помещения в студенческом общежитии и договор на оказание дополнительных услуг проживающим в студенческом общежитии.

01.09.2017 г. между филиалом ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» и Бузиной Н.В. был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии, предметом которого является предоставление койко-места в комнате № в студенческом общежитии для временного проживания.

Согласно п. 1.2 жилое помещение предоставляется нанимателю на период обучения в филиале ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» по 30.06.2018 г.

Наниматели жилых помещений в студенческом общежитии по договорам найма жилого помещения вносят плату за пользование жилым помещением (плату за найм) и плату за коммунальные услуги (п. 4.6. договора).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и платы за коммунальные услуги для обучающихся утверждается приказом директора филиала ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.7 договора лицам, указанным в ч. 5 ст. 36 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» жилые помещения в студенческих общежитиях предоставляются в первоочередном порядке, лица освобождаются от внесения платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем).

Также 01.09.2017 г. между филиалом ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» и Бузиной Н.В. был заключен договор на оказание дополнительных услуг проживающим в студенческом общежитии, с указанием перечня услуг, оплачиваемых в обязательном порядке их потребителем.

Аналогичные договоры найма жилого помещения в общежитии и на оказание дополнительных услуг проживающим в общежитии заключены 31.08.2018 г. между Бузиной Н.В. и филиалом ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения».

Приказами ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» от 02.09.2017 г. № 57/62-од, от 21.08.2018 г. № 57/136-од установлена стоимость оплаты за проживание в студенческих общежитиях университета, определен порядок оплаты.

Приказами ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» от 02.09.2017 г. № 57/63-од, от 21.08.2018 г. № 57/137-од установлена стоимость оплаты в месяц за дополнительные платные услуги проживающим в студенческих общежитиях университета.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец производила оплату за проживание в общежитии за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2018 г. в общей сумме 60397 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Образовательные отношения в период обучения Бузиной Н.В. существовали между истцом и ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия».

Законом предусмотрена обязанность образовательной организации предоставлять жилые помещения в общежитиях на период обучения, а также не взимать оплату за проживание в общежитии с льготных категорий граждан, указанных в законе, при наличии соответствующего жилищного фонда у этих организаций.

Отношения между истцом и ФГАО ВО «Российский университет транспорта», ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» представляли собой отношения по договору найма жилого помещения в общежитии.

Согласно уставу ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» (утвержден приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 г. № 58-П) университет является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе Центральный филиал, место нахождения г. Воронеж.

Представителем ответчика ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 06.10.2016 г. по 05.09.2018 г. При этом платежи осуществлялись ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Департамента труда и социального развития Воронежской области от 05.06.2013 г. № 2053/ОД Бузина Н.В. была принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области на основании договора найма специализированного жилого помещения по категории лиц из числа детей-сирот с 15.05.2013 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.03.2017 г., вступившим в законную силу 30.05.2017 г., исковые требования Бузиной Н.В. удовлетворены, суд обязал Департамент социальной защиты населения Воронежской области принять решение о предоставлении Бузиной Н.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность заключить с Бузиной Н.В. договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на квартиру, предоставленную на основании решения Департамента социальной защиты населения Воронежской области.

В период внесения истцом платежей за проживание в общежитии с 13.09.2017 г. по 05.09.2018 г. имелось вступившее в законную силу решение суда о предоставлении Бузиной Н.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, которое не исполнялось.

Договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, был заключен между Бузиной Н.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области только 09.10.2018 г.

Приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от 29.09.2016 г. № 19/н утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет.

Порядок определяет процедуру предоставления ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, постоянно проживающим на территории Воронежской области, имеющим право на обеспечение жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", заключившим договор найма (поднайма) жилого помещения, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьи 34, 36, 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации? пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), исходя из того, что образовательное учреждение, в котором Бузина Н.В. обучалась, не имеет общежитий для студентов очной формы обучения, что Бузина Н.В., будучи лицом (ребенок–сирота), которое освобождается от внесения платы за пользование общежитиями при обучении по очной форме обучения до 23 лет, заключая договоры найма жилого помещения в общежитии и предоставления дополнительных услуг, не поставила в известность наймодателя –образовательное учреждение, в котором она не обучалась, об отнесении ее к названной категории граждан, оплатила проживание и дополнительные услуги, что у наймодателя отсутствовали данные о распространении законодательства о льготах в отношении истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к вышеуказанным ответчикам.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что истец не предъявляла названные исковые требования к Департаментам социальной защиты, а также имущественных и земельных отношений Воронежской области с целью получения компенсации затраченных средств и не лишена указанной возможности в будущем.

Кроме того, поскольку истцом ежемесячно вносились платежи за наем и дополнительные услуги за проживание в общежитии, однако с исковыми требованиями в суд она обратилась 11.07.2020 г., суд по ходатайству ответчика обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с 06.10.2016 г. по 15.06.2017 г.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи