Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023, УИД 55RS0004-01-2022-005156-18 по иску открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» к ФИО1 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» (далее - ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой») обратилось в суд с иском к Фасту И.М. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» ссылалось на то, что Фаст И.М. в период с 1 ноября 2017 г. по 16 декабря 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в должности прораба в ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой». В ходе проведённой в период с 5 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г. инвентаризации был установлен факт хищения ФИО1 материальных ценностей, принадлежащих ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой», на сумму 639 200 руб., при следующих обстоятельствах.

В августе 2020 г. ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» производило работы на объекте, расположенном по адресу: Омская область, Исилькульский район, пос. Лесной, которыми в качестве прораба руководил Фаст И.М. Для выполнения работ на данном объекте ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» у ИП В.Н.Г. был приобретён товарный бетон на сумму 560 000 руб., оплачены услуги по его доставке на сумму 79 200 руб.; доставка бетона произведена 31 августа 2020 г. При этом, Фаст И.М., будучи ответственным за производство работ на объекте в пос. Лесной Исилькульского района Омской области, дал указание по доставке бетона не по месту нахождения объекта, а по адресу земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

28 сентября 2022 г. в адрес Фаста И.М. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причинённого ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой», которая ФИО1 удовлетворена не была.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» просило суд взыскать с Фаста И.М. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 639 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г.

На доводы кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Фаст И.М., представитель ответчика ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Фаст И.М., Муниципальное учреждение «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 октября 2002 г., находится по адресу: 644016, <...>, этаж 2, кабинет 6, генеральным директором является ФИО2, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 января 2022 г.

Фаст И.М. с 1 ноября состоит в трудовых отношениях с ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой», работает в должности прораба, что подтверждается приказом о приёме на работу № от 1 ноября 2017 г., трудовым договором от 1 ноября 2017 г., согласно которому трудовой договор заключён на неопределённый срок, на последнем листе договора имеется отметка о его прекращении 16 декабря 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом подпись Фаста И.М. отсутствует.

Проведённой ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» в период с 5 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г. инвентаризации установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 639 200 руб.

В подтверждение убытков истцом представлен универсальный передаточный документ от 31 августа 2020 г., из которого следует, что ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» в качестве покупателя приобрело у продавца ИП В.Н.Г. товарный бетон В 20 ПЗ в количестве 140 м. куб. на сумму 560 000 рублей.

Из товарно-транспортных накладных от 31 августа 2020 г. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № следует, что товарный бетон В 20 ПЗ в количестве 140 м. куб. был доставлен в пункт разгрузки: Петровка.

Согласно Акта № от 31 августа 2020 г. стоимость услуг спецтехники в количестве 11 часов составила 79 200 рублей. В качестве исполнителя услуги в акте указан ИП В.С.С., заказчик: ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой».

28 сентября 2022 г. в адрес Фаста И.М. истцом направлена претензия, в которой истец указал, что с 1 ноября 2017 г. до декабря 2021 г. Фаст И.М. работал прорабом в ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой». С 19 сентября 2022 г. по 23 сентября 2022 г. проведена инвентаризация в ходе которой 23 августа 2022 г. был установлен факт (хищения) ФИО1 материальный ценностей в размере 639 200 руб. при следующих обстоятельствах. В августе 2020 г. предприятие вело работы на линейном объекте, расположенном по адресу: Омская область, Исилькульский район, пос. Лесной; работы производились под руководством Фаста И.М. Для производства работ предприятием был закуплен товарный бетон, однако ФИО1 дано указание по доставке товарного бетона не в адрес объекта на котором производились работы, а по месту нахождения земельного участка, находящегося в собственности Фаста И.М. по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 31 августа 2020 г. без законных оснований было присвоено имущество ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» на сумму 639 200 руб., в связи с чем истец просил ответчика в течение семи дней с момента получения претензии в добровольном порядке возместить причинённый вред.

В ходе рассмотрения Фаст И.М. факт получения претензии не отрицал, указав, что был уведомлён путем извещения по мессенджеру WhatsApp.

26 декабря 2022 г. Фаст И.М. направил в адрес ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» заявление о зачёте встречных однородных требований, в котором указал, что обязательства Фаса И.М. перед ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» по оплате бетона и услуг по его доставке на общую сумму 639 200 руб. полностью прекращено зачётом, путём уменьшения задолженности ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» перед ФИО1 по договору субподряда от 1 августа 2020 г. После проведённого зачёта задолженность ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» по договору субподряда от 1 августа 2020 г. составляет 3 386 800 руб.

В ответ на указанное заявление ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» направило в адрес Фаста И.М. уведомление от 24 января 2023 г. в котором сообщило о невозможности произведения зачёта в связи с полной оплатой обществом работ по договору субподряда от 1 августа 2020 г. в размере 4 026 000 руб. безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт ИП Фаста И.М. в 2020 году.

Из материалов дела следует, что Фаст И.М. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фаст И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Между ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» и ИП ФИО1 складывались отношения по договорам субподряда.

Так, в материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные между ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» и ИП Фаст И.М.:

- договор от 1 июля 2020 г., предметом которого явилось выполнение ИП Фаст И.М. демонтажных, бетонных, железобетонных работ и установки оборудования НС на объекте строительства «Реконструкция Пушкинской оросительной системы, Омский муниципальный район Омской области», стоимость работ по договору составила 4 805 000 руб.;

- договор от 1 августа 2020 г., предметом которого явилось выполнение ИП ФИО1 работ на объекте строительства «Водоснабжение п. Лесной Исилькульского района Омской области (устройство колодцев водопроводных), стоимость работ по договору составила 4 026 000 руб.;

- договор от 1 сентября 2020 г., предметом которого явилось выполнение ИП ФИО1 работ на объекте строительства «Водоснабжение микрорайона Магистральный в р.п. Павлоградка Павлоградского района Омской области (устройство колодцев водопроводных), стоимость работ по договору составила 2 781 196 руб.;

- договор от 1 ноября 2020 г., предметом которого явилось выполнение ИП ФИО1 бетонных, железобетонных работ на объекте строительства «Выполнение работ по реконструкции водозабора с. Орловка с заменой магистрального трубопровода от д. Новый Ревель до с. Ивановка Калачинского района Омской области», стоимость работ по договору составила 2 140 000 руб.

В качестве приложений к указанным договорам представлены сметы, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приёмке выполненных работ, из чего следует, что субподрядчиком ИП ФИО1 выполнены работы по договорам.

Также, в материалы дела представлены платёжные поручения, из которых следует, что ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» осуществляло перечисление денежных средств в пользу ИП Фаста И.М.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении заявленных ОАО Механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» требований о взыскании с Фаста И.М. убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком наряду с трудовыми отношениями, имелись сложившиеся экономические отношения в рамках заключённых договоров субподряда, в связи с чем правоотношения между ФИО1, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и истцом подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области. Оснований для взыскания с Фаста И.М. как с физического лица, состоявшего с истцом в трудовых отношениях, суммы ущерба суд первой инстанции не усмотрел, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых на работника возможно возложить полную материальную ответственность за причинённый работодателю ущерб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, не соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, инвентаризационная комиссия не создавалась, расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств в период инвентаризации не исследовались, материально ответственное лицо с актом инвентаризации не ознакомлено, требование об обязательном проведении инвентаризации при смене материально ответственного лица истцом не соблюдено, документы, подтверждающие факт привлечения Фаста И.М. к ответственности за совершение хищения бетона, отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении её результатов в бухгалтерском учёте организации применяют типовые унифицированные формы первичной учётной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» к бывшему работнику Фасту И.М. о возмещении материального ущерба, выявленного по результатам ревизии, исходили из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причинённый ущерб, в частности представленные в обоснование причинённого истцу ответчиком ущерба документы не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном истцом размере, поскольку истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, что препятствует установить период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Фаста И.М., причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причинённого ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Поскольку порядок проведения инвентаризации истцом не соблюдён, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Фаста И.М. материального ущерба.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю, являются необоснованными.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в исковом заявлении указал на то, что Фаст И.М., будучи ответственным за производство работ на объекте, дал указание по доставке товарного бетона не в адрес объекта, на котором производились работы истцом, а по иному адресу.

Учитывая изложенное, при оценке правомерности действий ответчика, наличия оснований для взыскания материального ущерба, подлежали применению нормы трудового законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик Фаст И.М. должен нести ответственность на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали об отсутствии оснований для возложения на Фаста И.М. обязанности по выплате истцу убытков, в заявленном истцом размере, поскольку в данном случае ущерб (при условии его доказанности) был причинён именно при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, в связи с чем, обязательства по возмещению вреда должны регулироваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, несмотря на то, что в исковом заявлении истец в обоснование наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба ссылался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что исходя из характера спорных отношений, в данном случае следует руководствоваться нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» является субъектом малого предпринимательства, находится на упрощенной системе налогообложения, при которой имеются определённые особенности ведения бухгалтерского учёта, представленная суду бухгалтерская справка о результатах проведённой инвентаризации является основанием для определения размера убытков, причинённых противоправными действиями Фаста И.М. подлежат отклонению, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ИП Фаста И.М. отмену обжалуемых судебных актов не влечёт, поскольку в соответствии со статьёй 43 ГПК РФ суд вправе привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, при этом данное лицо не заявляло о нарушении своих прав в связи с привлечением его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не возвратил ИП Фасту И.М. поданное им заявление о зачёте не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-экономической экспертизы, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, заявленное стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 166 ГПК РФ, с учётом мнения сторон. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные истцом перед экспертом о наличии или отсутствии задолженности истца перед субподрядчиком ИП ФИО1 не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи