Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, направлении гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и передаче дела для рассмотрения по подсудности по его месту жительства, в обосновании которого указал, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был. О вынесенном в отношении него судебном решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление от Банка Тинькофф о наложении ареста на счет. По адресу: <адрес>я, <адрес>, ФИО1 не проживает, имеет лишь временную регистрацию. ФИО1 имеет в собственности квартиру, по адресу: <адрес>20, где и проживает в настоящее время. Судебных извещений на адрес фактического места жительства ФИО1 не поступало.

Определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, вынесено по делу новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, просили рассмотреть заявление в отсутствие ответчика и его представителя.

Руководствуясь ст. 240 ГПК РФ, суд решил рассмотреть вопрос об отмене заочного решение и направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Комсомольского районного суда <адрес> исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения ущерб в порядке регресса 74878 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 рублей 0 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля, а всего взыскано 77 409 рублей 65 копеек. В остальной части требований отказано. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67-69)

Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлена ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена ответчиком и возвратилась в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 72-76). Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ так же было направлено в адрес ответчика (по месту его фактической регистрации), однако было возвращено в адрес суда не полученной. На конверте имеется запись «Не проживает».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и передаче дела для рассмотрения по подсудности по его месту жительства, указав, что в судебном заседании он участия не принимал, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был. О вынесенном в отношении него судебном решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при получении уведомления от Банка Тинькофф о наложении ареста на счет. Кроме того указал, что по адресу: <адрес>я, <адрес>, ФИО1 не проживает, имеет лишь временную регистрацию. Он имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время. Судебных извещений на адрес фактического места жительства ФИО1 судебных извещений не поступало (л.д. 92-93).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, заочное решение подлежит отмене.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту его жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец принимал во внимание известное ему место жительства ответчика, где он был зарегистрирован по месту пребывания, что подтверждается сведениями Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик по адресу места пребывания не проживал. Как следует из заявления об отмене заочного решения, ответчик ФИО1 постоянно проживает на территории другого региона, а именно: <адрес>

Указанный адрес не входит в границы <адрес>, относится к подсудности Вологодского городского суда <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Вологодский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 240 - 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заочное решение, вынесенное Комсомольским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отменить.

Рассмотрение дела по существу возобновить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, передать по подсудности на рассмотрение в Вологодский городской суд <адрес> (<адрес>, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья: А.В. Хлупина