Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круковской Елены Никаноровны к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о включении в стаж работы в области юриспруденции на должностях, для замещения которых требовалось высшее юридическое образование, периодов работы, признании права на назначении ежемесячной надбавки к денежному вознаграждению

по кассационной жалобе Круковской Елены Никаноровны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Круковская Е.Н. обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о включении в стаж работы в области юриспруденции на должностях, для замещения которых требовалось высшее юридическое образование, периодов работы: с 16 января 1990 года по 13 октября 1992 года в должности юриста Угловского завода стройматериалов и деталей, с 1 ноября 1994 года по 2 сентября 1996 года в должности консультанта юридического отдела администрации Приморского края, с 5 января по 6 августа 1997 года в должности юриста ООО «Экспедиторское агентство «Грузовое агентство порта», с 7 августа 1997 года по 20 июля 2001 года в должности консультанта-аналитика правового Управления администрации Приморского края. Круковская Е.Н. также просила признать за ней право на назначение с 3 января 2019 года и выплату ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению.

В обоснование заявленных исковых требований Круковская Е.Н. указала, что работает судьей Ленинского районного суда года Владивостока. 25 декабря 2018 года обратилась в Комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Управления Судебного Департамента в Приморском крае с заявлением об установлении ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое может быть назначено при выходе в отставку.

Решением указанной комиссии от 16 января 2019 года в стаж работы Круковской Е.Н. включены периоды работы по юридической профессии общей продолжительностью 26 лет и признано право на назначение ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания.

Однако Управлением социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в письме от 19 февраля 2019 года отказано в согласовании представленного расчета на выплату ежемесячной надбавки со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие такого квалифицированного требования как высшее юридическое образование для замещения должностей: юриста Угловского завода стройматериалов и деталей (с 16 января 1990 года по 13 октября 1992 года), консультанта юридического отдела администрации Приморского края (с 1 ноября 1994 года по 2 сентября 1996 года), юриста ООО «Экспедиторское агентство «Грузовое агентство порта» (с 5 января по 6 августа 1997 года), консультанта-аналитика правового Управления администрации Приморского края (с 7 августа 1997 года по 20 июля 2001 года).

Круковская Е.Н. считает незаконным отказ во включении в стаж работы в области юриспруденции на должностях, по которым требовалось высшее юридическое образование, указанных периодов работы.

Решением Мещанского районного суда года Москвы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении требований Круковской Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение Мещанского районного суда года Москвы от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года решение Мещанского районного суда года Москвы от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года по кассационной жалобе Круковской Е.Н. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Мещанского районного суда года Москвы от 25 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Круковской Е.Н. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о включении в стаж работы в области юриспруденции на должностях, для замещения которых требовалось высшее юридическое образование, периодов работы с 1 ноября 1994 года по 2 сентября 1996 года, с 7 августа 1997 года по 20 июля 2001 года отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым включены в стаж работы в области юриспруденции на должностях, для замещения которых требовалось высшее юридическое образование, периоды работы Круковской Е.Н. с 1 ноября 1994 года по 2 сентября 1996 года - в должности консультанта юридического отдела администрации Приморского края, с 7 августа 1997 года по 20 июля 2001 года - в должности консультанта-аналитика правового Управления администрации Приморского края.

В остальной части решение Мещанского районного суда года Москвы от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круковская Е.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о включении в стаж работы в области юриспруденции на должностях, для замещения которых требовалось высшее юридическое образование, периодов работы с 16 января 1990 года по 13 октября 1992 года в должности юриста Угловского завода стройматериалов и деталей и с 5 января по 6 августа 1997 года в должности юриста ООО «Экспедиторское агентство «Грузовое агентство порта». В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судами норм материального права при отказе в иске в данной части. Ссылается на то, что по занимаемым ею вышеуказанным должностям в спорные периоды требовалось наличие высшего юридического образования именно в силу закона – постановления Совета Министров СССР от 22 июня 1972 года № 467 «Об утверждении общего положения о юридическом отделе (бюро), Главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте Министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения». Также указывает, что судами не учтено наличие у неё в спорные периоды работы на должности юриста высшего юридического образования.

Управлением Судебного департамента в Приморском крае принесены возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Круковская Е.Н. с 13 сентября 2005 года осуществляет полномочия судьи, с 2 сентября 2009 года работает судьей Ленинского районного суда года Владивостока.

25 декабря 2018 года Круковская Е.Н. обратилась в Комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Управления Судебного департамента в Приморском крае с заявлением об установлении ежемесячной надбавки к денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, как судье, имеющей право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере при выходе в отставку, но продолжающей работать.

16 января 2019 года указанной комиссией принято решение о назначении Круковской Е.Н. с 3 января 2019 года (по достижении возраста 55 лет) ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, как судье, имеющей право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающей работать. При этом в стаж работы в области юриспруденции комиссией были включены следующие периоды работы Круковской Е.Н.: с 17 июля 1989 года по 15 января 1990 года в должности консультанта отдела юстиции Приморского крайисполкома, с 16 января 1990 года по 13 октября 1992 года в должности юриста Угловского завода стройматериалов и деталей, с 1 ноября 1994 года по 2 сентября 1996 года в должности консультанта юридического отдела администрации Приморского края, с 5 января по 6 августа 1997 года в должности юриста ООО «Экспедиторское агентство «Грузовое агентство порта», с 7 августа 1997 года по 20 июля 2001 года в должности консультанта-аналитика правового Управления администрации Приморского края, с 1 апреля 2002 года по 10 июля 2003 года в должности главного юрисконсульта юридического отдела Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, с 11 июля 2003 года по 12 сентября 2005 года в должности помощника мирового судьи судебного участка № 22 года Владивостока, с 13 сентября 2005 года по 16 января 2019 года в должности судьи Лазовского районного суда Приморского края, судьей Ленинского районного суда года Владивостока.

В письме начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 февраля 2019 года, направленном в адрес начальника Управления Судебного департамента в Приморском крае, сообщено о невозможности направления представленного расчета для осуществления финансирования в Главное финансово-экономическое управление Судебного департамента в связи с отсутствием в представленных материалах документов, подтверждающих наличие такого квалифицированного требования как высшее юридическое образование для замещения названных выше должностей - юриста Угловского завода стройматериалов и деталей, консультанта юридического отдела администрации Приморского края, юриста ООО «Экспедиторское агентство «Грузовое агентство порта», консультанта-аналитика правового Управления администрации Приморского края.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Круковской Е.Н. в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие такого квалификационного требования как наличие высшего юридического образования для замещения должностей юриста Угловского завода стройматериалов и деталей, консультанта юридического отдела администрации Приморского края, юриста ООО «Экспедиторское агентство «Грузовое агентство порта», консультанта-аналитика правового Управления администрации Приморского края, в которых работала Круковская Е.Н. до назначения на должность судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения с учетом указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, не согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Круковской Е.Н. о включении в стаж работы в области юриспруденции на должностях, для замещения которых требовалось высшее юридическое образование, периодов работы с 1 ноября 1994 года по 2 сентября 1996 года и с 7 августа 1997 года по 20 июля 2001 года, в связи с чем отменил в данной части решение суда и принял новое, которым указанные требования истца удовлетворил.

При этом судебная коллегия руководствовалась положениями п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 10 января 1996 года №6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», п. 4 Инструкции о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов, утвержденных Минюстом РФ № 10 (35)-5, Верховным Судом Российской Федерации, ВАС РФ 27 декабря 1996 года, ст. ст. 4, 6 и 17 Закона Приморского края от 4 апреля 1996 года № 34-КЗ «О государственной службе Приморского края» (в редакции от 14 ноября 1997 года), Положением о правовом управлении администрации Приморского края, утвержденным постановлением губернатора края от 21 октября 1996 года № 547, и исходила из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что с учетом наименования замещаемых ею должностей, присвоения истцу квалификационного разряда советника Приморского края 3 класса, Круковская Е.Н. занимала должности, по которым квалификационным требованием являлось наличие высшего профессионального (юридического) образования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции об отказе во включении в стаж работы в области юриспруденции на должностях, для замещения которых требовалось высшее юридическое образование, периодов работы Круковской Е.Н. с 16 января 1990 года по 13 октября 1992 года - в должности юриста Угловского завода стройматериалов и деталей, с 5 января по 6 августа 1997 года - в должности юриста ООО «Экспедиторское агентство «Грузовое агентство порта», указав, что такое квалификационное требование как наличие высшего юридического образования для замещения указанных должностей не подтверждено, а доводы апелляционной жалобы Круковской Е.Н. в данной части, по своей сути, повторяют доводы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения в указанной части.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Круковской Е.Н. о признании за ней права на назначение с 3 января 2019 года и выплату ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению, поскольку с учетом суммирования периодов, включенных судом настоящим апелляционным определением с 1 ноября 1994 года по 2 сентября 1996 года, с 7 августа 1997 года по 20 июля 2001 года, а также периодов, включенных Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Управления Судебного департамента в Приморском крае с 17 июля 1989 года по 15 января 1990 года, с 1 апреля 2002 года по 10 июля 2003 года, с 11 июля 2003 года по 12 сентября 2005 года, с 13 сентября 2005 года по 16 января 2019 года, стаж работы Круковской Е.Н. в области юриспруденции на дату достижения ею возраста 55 лет - 3 января 2019 года составляет менее требуемого 25 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе Круковской Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» судьям Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» ежемесячное денежное вознаграждение судьи состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью судьи (далее - должностной оклад), месячного оклада судьи в соответствии с присвоенным ему квалификационным классом (далее - оклад за квалификационный класс), ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной доплаты за выслугу лет, ежемесячных доплат за ученую степень кандидата юридических наук, доктора юридических наук, за ученое звание доцента, профессора, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ежемесячной доплаты за знание иностранных языков и их использование при исполнении должностных обязанностей.

Судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы в области юриспруденции не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере. В стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (абзац сороковой пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции на дату назначения истца на должность судьи впервые) в стаж работы по юридической профессии включается время работы на требующих юридического образования:

государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, а также в государственных органах, существовавших в Российской Федерации до принятия действующей Конституции Российской Федерации;

муниципальных должностях, в том числе в органах местного самоуправления.

Кроме того, в стаж работы по юридической профессии включаются время работы на требующих юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в юридических службах организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в научно-исследовательских институтах и иных научно-исследовательских учреждениях, время работы в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, а также время работы в качестве адвоката и нотариуса.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции на дату обращения истца с соответствующим заявлением) в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы:

1) на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научных организациях;

2) в качестве преподавателя юридических дисциплин по профессиональным образовательным программам, в качестве адвоката или нотариуса.

В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов, утвержденной Минюстом РФ № 10 (35)-5, Верховным Судом РФ, ВАС РФ 27 декабря 1996 года, в стаж работы по юридической профессии включается работа в органах государственной власти: законодательной (представительной), исполнительной и судебной, а также в органах местного самоуправления, в профсоюзных и иных общественных организациях, на предприятиях, в учреждениях, организациях любых форм собственности на должностях, для замещения которых необходимо высшее или среднее юридическое образование. Такие требования устанавливаются законодательными или ведомственными нормативными актами.

В силу требований п. 4 данной Инструкции, стаж работы по юридической профессии определяется на основании записей в трудовой книжке. В необходимых случаях могут быть истребованы копии приказов о назначении на должность, должностные инструкции и иные сведения о характере выполняемой или выполнявшейся работы.

Таким образом, поскольку на время назначения истца впервые на должность судьи такой критерий для включения времени работы в соответствующий стаж, как необходимость для замещения должности наличия высшего юридического образования, уже был предусмотрен законодателем, то суды верно указали на возможность включения в спорный стаж только тех периодов работы Круковской Е.Н., в которые она замещала должности, требующие для их занятия наличие высшего юридического образования.

Согласно трудовой книжке истца Круковской Е.Н., с 16 января 1990 года по 13 октября 1992 года она работала в должности юриста Угловского завода стройматериалов и деталей, а с 5 января по 6 августа 1997 года - в должности юриста ООО «Экспедиторское агентство «Грузовое агентство порта».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о соблюдении в отношении спорных периодов работы истца такого требования как необходимость для замещения указанных должностей высшего юридического образования.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа из архивного отдела администрации Артемовского городского округа от 17 мая 2019 года № 693-К о наличии в документах архивного фонда Угловского завода стройматериалов и деталей треста «Железобетон» в приказах по личному составу и личной карточке (ф. № Т-2) за 1990-1992 годы на Круковскую Е.Н., 2 января 1964 года рождения, имеются следующие сведения: приказ от 16 января 1990 года № 22/к Круковскую Е.Н. принять юристом в порядке перевода с окладом согласно штатного расписания с 16 января 1990 года; приказ от 19 октября 1992 года № 216/к Круковскую Е.Н. – юриста, уволить в связи с переводом в юридический отдел Администрации Приморского края, п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР с 13 октября 1992 года. Должностные инструкции работников предприятия, положение о юридической службе, а также документы, содержащие сведения о коде должности юриста по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) в архивный отдел на хранение не поступало (т. 1 л.д. 36, 37). В соответствии с ответом ГКУ «Государственный архив Приморского края», документы ООО «Экспедиторское агентство «Грузовое агентство порта» на хранение в архив не поступали и их местонахождение архиву не известно (т. 1 л.д. 39).

Между тем, оставляя без изменения решение суда в части отказа Круковской Е.Н. в иске в данной части, и указывая на не подтверждение вышеуказанного квалификационного требования в отношении спорных периодов работы истца, суд апелляционной инстанции не учел, что то обстоятельство, что должностные инструкции, содержащие квалификационные требования по занимаемым Круковской Е.Н. в этот период должностям не сохранились, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске в приведенной части.

На период замещения истцом названных должностей действовало Постановление Совмина СССР от 22 июня 1972 года № 467 «Об утверждении Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения», которым предусмотрено, что для проведения правовой работы в министерстве (ведомстве) СССР, союзной, автономной республики, исполнительном комитете краевого, областного, городского, районного Совета депутатов трудящихся, на предприятии, в организации, учреждении в зависимости от объема, характера и сложности работы создается, как правило, в качестве самостоятельного структурного подразделения юридический отдел (бюро) или вводятся должности главного юрисконсульта, старшего юрисконсульта, юрисконсульта; в министерстве, ведомстве, где имеется арбитраж, создается юридический отдел (бюро) с арбитражем (п. 1 Положения).

На должность начальника (заведующего) юридического отдела, юрисконсульта назначаются лица, имеющие высшее юридическое образование (п. 5 Положения).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 года № 102/6-142 «Об утверждении общеотраслевых квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих» (вместе с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Выпуск I. Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих»), предусмотрено, что в случаях, когда на предприятии нет самостоятельного юридического отдела, на юрисконсульта возлагаются функции, предусмотренные в характеристике должности начальника отдела, за исключением обязанностей по руководству подчиненными исполнителями.

Квалификационные требования:

Юрисконсульт I категории: высшее юридическое образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет.

Юрисконсульт II категории: высшее юридическое образование и стаж работы в должности юрисконсульта не менее 3 лет.

Юрисконсульт: высшее юридическое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним специальным образованием, не менее 3 лет.

Однако указанные правовые акты судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке применены не были, тогда как истец ссылалась на них как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Соглашаясь в названной части с судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не приняла во внимание, что в соответствии с представленным в дело дипломом, Круковской Е.Н. решением Государственной экзаменационной комиссии Дальневосточного государственного университета от 26 июня 1989 года присвоена квалификация юрист по специальности правоведение (т. 1 л.д. 31), то есть на момент работы истца в спорные периоды в должности юриста она имела высшее юридическое образование, однако суд не дал оценки указанному обстоятельству применительно к вопросу об установлении квалификационного требования о необходимости для замещения вышеуказанных должностей высшего юридического образования.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, – отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи