Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Есина ФИО10 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Есина ФИО11

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Есина А.М., его представителя Скляренко А.А., действующего на основании доверенности, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,

установила:

Есин А.М. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Есину А.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание 24 июля 2023 г., а также после объявления перерыва в судебном заседании – 7 августа 2023 г. – своего представителя в суд не направил, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Есин А.М. с 7 октября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Альфа-Банк», занимая с 11 января 2021 г. должность менеджера управления корпоративных финансов департамента по работе с крупными корпоративными клиентами.

В рамках проведения департаментом кибербезопасности контроля выполнения работниками АО «Альфа-Банк» правил информационной безопасности 19 апреля 2022 г. был выявлен случай нарушения правил информационной безопасности менеджером управления корпоративных финансов департамента по работе с крупными корпоративными клиентами Есиным А.М., а именно: 29 марта 2022 г. Есин А.М. со своей электронной корпоративной почты в нарушение установленных правил осуществил несанкционированную передачу конфиденциальной информации за пределы банка путем направления информации на адрес внешней электронной почты. Конфиденциальная информация представляла собой файл «Информация об организациях, о физических лицах, которые прямо и (или) косвенно участвуют в организациях, о физических лицах, которые прямо и (или) косвенно участвуют в организации, представляющей заявление о проведении налогового мониторинга, и при этом доля такого участия составляет более 25 процентов», который содержит в том числе персональные данные руководителей, работников, учредителей/акционеров, клиентов банка. При этом 7 октября 2019 г. Есин А.М. подписал обязательство о неразглашении коммерческой и банковской тайны, служебной информации ограниченного распространения АО «Альфа-Банк», в котором, в частности, содержится запрет отправлять персональные данные с персональных корпоративных почтовых ящиков на внешние почтовые адреса (за пределы КИС банка), за исключением случаев, прошедших согласование с департаментом кибербезопасности, порядок которого установлен приказом от 18 сентября 2019 г. № 1127 «О противодействии несанкционированному распространению конфиденциальной информации за пределы КИС банка».

Приказом АО «Альфа-Банк» от 17 мая 2022 г. Есин А.М. уволен 17 мая 2022 г. по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Приказ содержит выводы о нарушении Есиным А.М. пунктов 3.1, 3.4 Инструкции пользователя персональных данных по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных АО «Альфа-Банк», утвержденной приказом от 9 декабря 2019 г. № 1472, приказа от 18 сентября 2019 г. № 1127 «О противодействии несанкционированному распространению конфиденциальной информации за пределы КИС Банка», подпункта «а» пункта 2.1 трудового договора, пунктов 3.1.9, 3.1.10, 5.2 должностной инструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 21, подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», локальных актов работодателя, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 43 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец направил конфиденциальную информацию о персональных данных руководства, акционеров банка, подлежащую охране, ставших ему известными в связи с исполнением им трудовых обязанностей, на внешний адрес электронной почты, не получив соответствующего согласования департамента кибербезопасности, в связи с чем признал установленным факт разглашения Есиным А.М. персональных данных руководства, акционеров банка и пришел к выводу о наличии у ответчика оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на соблюдение работодателем порядка и сроков увольнения истца по названному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5).

Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или локальных актах работодателя, с которыми ознакомлен работник, указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну, персональным данным; установлен факт разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Есина А.М., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: был ли предоставлен Есину А.М. доступ к персональным данным в силу его функциональных обязанностей; содержал ли файл, который истец направил на адрес внешней электронной почты без согласования с департаментом кибербезопасности, охраняемую законом тайну, в том числе персональные данные других работников; было ли известно Есину А.М. о содержании данного файла; совершил ли истец действия по разглашению персональных данных.

Однако данные обстоятельства, с учетом заявленных исковых требований Есина А.М. и подлежащих применению норм материального права в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу своих должностных обязанностей он не имеет доступа к кикам-либо персональным данным, передавая вышеназванный файл на внешний адрес электронной почты, он действовал в рамках Соглашения о конфиденциальности от 17 января 2022 г., заключенного между банком, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО «ТПМ Управление проектами», устанавливающего порядок и условия предоставления принимающей стороной конфиденциальной информации в связи с потенциальной сделкой, в том числе обязанности принимающей стороны по неразглашению конфиденциальной информации, к которой отнесены, в частности, персональные данные, и ограничению её использования, в соответствии с которым в его обязанности входила только пересылка информации указанным в нем контактным лицам без проверки её содержания, сама же подготовка ответов на запросы осуществлялась иными сотрудниками, имеющими соответствующие должностные обязанности.

Этим доводам Есина А.М. и приводимым в их обоснование обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статей 56, 67, 196, части четвертой статьи 198, статьи 3271, пункта 5 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки с учетом правового регулирования спорных отношений и не привели мотивы, по которым отклонили представленные Есиным А.М. доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в том числе названное Соглашение о конфиденциальности, ограничившись формальным указанием на общую обязанность Есина А.М. по соблюдению локальных актов банка и согласованию предоставления информации, содержащей персональные данные, на внешние адреса с департаментом кибербезопасности, а также на то, что истцом в результате его действий были созданы условия для дальнейшего неконтролируемого распространения указанной информации.

Судом не установлено, имелся ли у Есина М.А. доступ к персональным данным в рамках исполнения его функциональных обязанностей, в том числе с учетом норм раздела 10 Положения о защите персональных данных работников АО «Альфа-Банк», утвержденного приказом от 16 июня 2021 г., разрешающего доступ к персональным данным только специально уполномоченным работникам банка, норм Инструкции пользователя персональных данных по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных АО «Альфа-Банк», утвержденной приказом от 9 декабря 2019 г., содержащей понятия пользователя персональных данных, доступа к персональным данным и распространения персональных данных.

Кроме того, судом применительно к содержанию Соглашения о конфиденциальности от 17 января 2022 г. не установлены конкретные обязанности Есина А.М. как указанного в нем контактного лица, порядок предоставления конфиденциальной информации принимающей стороне, и, как следствие, не дана оценка с учетом этих обстоятельств действиям истца, по направлению файла, содержащего персональные данные руководства и акционеров банка, с точки зрения наличия в них факта распространения персональных данных.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Одинцовский городской суда Московской области в ином составе суда.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова