Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Гусевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к Гусевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, в обоснование указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 895,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2019 г. установлено, что Гусева О.А. фактически владеет указанным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ Данный объект недвижимого имущества находится на земельному участке с кадастровым номером №, площадью 6134 +/- 27 кв.м. 20 октября 2020 г. между Няндомским муниципальным районом Архангельской области и ответчиком заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка. Право собственности на указанный земельный участок Гусевой О.А. зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагает, что ответчик использовала земельный участок в период с 26 июня 2013 г. по 19 октября 2020 г. и с 20 октября 2020 г. по 18 февраля 2021 г. для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества, без правовых оснований. В связи с изложенным считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 893 281 рубль. Просит взыскать с Гусевой О.А. сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание хлебзавода, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 6134+/- 27, за период с 26 июня 2013 г. по 19 октября 2020 г. и с 20 октября 2020 г. по 18 февраля 2021 г. в сумме 893 281 рубль.

До начала судебного заседания от ответчика Гусевой О.А. поступило ходатайство об отводе состава Няндомского районного суда, поскольку ее супруг Гусев Д.В. работает в Няндомском районном суде в должности администратора суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда 10 сентября 2021 года указанное исковое заявление принято к производству Няндомского районного суда Архангельской области и возбуждено гражданское дело.

В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья не может рассматривать дело если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Супруг ответчика Гусевой О.А. – Гусев Д.В. работает в должности администратора Няндомского районного суда Архангельской области.

Согласно должностной инструкции федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы администратора Няндомского районного суда Архангельской области, утвержденного председателем Няндомского районного суда Архангельской области 18 июня 2019 г., в должностные обязанности администратора районного суда входит организационное обеспечение деятельности суда, социально-правовое обеспечение судей и членов их семей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таким образом, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания для отвода судей Няндомского районного суда, по причине невозможности рассмотрения настоящего дела в Няндомском районном суде Архангельской области, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению в Архангельский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство ответчика Гусевой О.А. об отводе судей Няндомского районного суда Архангельской области, удовлетворить.

Гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Гусевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, направить в Архангельский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой районный суд.

Председательствующий А.Г. Тимошенко