Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8717/2018 по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГБУ «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе СПб ГБУ «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» о признании увольнения незаконным, признании недействительными приказы о применении дисциплинарных взысканий № 61 от 28 апреля 2018 года, № 62 от 28 апреля 2018 года; № 86 от 25 мая 2018 года, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании таких требований истец указала, что с 12 февраля 2016 года работала в Санкт-Петербургском государственного бюджетного учреждения «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» (далее по тексту - СПб ГБУ «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга») в должности заведующего библиотекой № 5. Приказом № 100 от 22 июня 2018 года она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным не исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец полагала свое увольнение по данному основанию незаконным, ссылаясь на недоказанность факта совершения ею вмененных работодателем дисциплинарных проступков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года признан недействительным и отменен приказ № 61 от 28 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ № 100 от 22 июня 2018 года о её увольнении; ФИО1 восстановлена на работе в СПб ГБУ «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» в прежней должности - заведующего библиотекой № 5 с 23 июня 2018 года; с СПБ ГБУ «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 23 июня 2018 года по 23 ноября 2018 года в сумме 366 891,80 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Этим же решением с СПб ГБУ «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 7 168,91 рублей. В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем СПб ГБУ «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» Кузнецовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. В доводах жалобы заявитель, выражая по существу несогласие с выводами обеих инстанций, ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме представленные в дело доказательства и неправильно применены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, обращая внимание на то, что с 23 августа 2018 года истец была трудоустроена в ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 358 Московского района Санкт-Петербурга», полагает, что средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения не мог быть взыскан, в связи с чем взысканный заработок и сумма морального вреда подлежат перерасчету.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель СПб ГБУ «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» адвокат Кузнецов А.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО1, её представитель адвокат Миронова М.С. возражали относительно доводов кассационной жалобы, поддержав свои письменные возражения, просили оставить судебные постановления без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных постановлений в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 12 февраля 2016 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 288, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу на должность заведующей библиотекой № 5.

Приказом № 100 от 22 июня 2018 года истец уволена с занимаемой должности по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительны причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание.

Ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора на основании приказов № 86 от 25 мая 2018 года, №№ 61, 62 от 28 апреля 2018 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования истца о признания приказа № 62 от 28 апреля 2018 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ФИО1 нарушила трудовую дисциплину и для применения в её отношении дисциплинарного наказания у ответчика имелись достаточные основания, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в полной мере.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа № 86 от 25 мая 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 4.1, 4.7 и 4.25 должностной инструкции, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение истцом возложенных на неё должностных обязанностей и нарушения установленного порядка служебной дисциплины, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа № 61 от 28 апреля 2018 года об объявлении ФИО1 замечания, суд первой инстанции установил, что истец является автором цикла мероприятий «На встречу с Пушкиным». В цикл входило несколько мероприятий, проведение очередного из них планировалось на 12 апреля 2018 года.

Данное мероприятие входило в график мероприятий ответчика, его место проведения указано как Библиотека № 5 по ул. Савушкина, 16.

Впоследствии данное мероприятие было проведено 12 апреля 2018 года, но местом его проведения явился Дом детского творчества Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>

Согласно докладной записке заместителя директора СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» ФИО2 от 13 апреля 2018 года на вышеуказанное мероприятие в Библиотеку № 5 прибыли методисты названного учреждения ФИО3 и ФИО4 Однако, на момент их прибытия в библиотеку в 15:45 ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, со слов библиотекаря ФИО5ФИО1 отправилась на выездное мероприятие, адрес проведения которого ей не был известен. На телефонные звонки ФИО1 не отвечала.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта вмененного истцу на основании указанного приказа дисциплинарного проступка в виде нарушения положений пункта 1.3 должностной инструкции заведующего библиотекой, выразившихся в неисполнении письменных и устных распоряжений директора ЦБС, поскольку запланированное на 12 апреля 2018 года мероприятие из серии цикла «На встречу с Пушкиным» истцом было проведено в запланированный день, а то обстоятельство, что ФИО1 не были внесены изменения в график проведения мероприятий относительно места его проведения, само по себе не повлекло для работодателя каких-либо негативных последствий, поскольку конечный результат в виде состоявшегося мероприятия был достигнут, и это не может быть расценено как ненадлежащее исполнение либо неисполнение должностных обязанностей со стороны истца.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции установил, что основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, послужило невыполнение ею приказа от 12 апреля 2018 года № 31 (ОД).

В соответствии с положениями приказа от 12 апреля 2018 года № 31 (ОД), в Библиотеке № 5 должен был быть проведен отбор для списания ветхого книжного фонда в срок до 01 июня 2018 года; оформлены акты списания ветхого книжного фонда в срок до 11 июня 2018 года, а также должен был быть проведен отбор для списания мебели Библиотеки № 5 в срок до 11 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 приказа ответственность за организацию и проведение работы по списанию книжного фонда и мебели была возложена на ФИО1

Данный приказ был получен библиотекарем ФИО6 13 апреля 2018 года.

Таким образом, на его исполнение у сотрудников библиотеки был срок с 13 апреля по 11 июня 2018 года, то есть 2 месяца.

В период с 03 мая 2018 года ФИО1 находилась в очередном отпуске, а в период с 06 мая по 13 июня 2018 года была нетрудоспособна. В её период отсутствия на рабочем месте обязанности заведующей Библиотеки № 5 исполняла библиотекарь первой категории ФИО6

20 апреля 2018 года истцом на имя директора ФИО7 написана служебная записка с указанием на невозможность исполнения вышеуказанного приказа в установленные сроки в связи с большим объемом работы по списании ветхого книжного фонда и отсутствия необходимого количества сотрудников в библиотеке.

Согласно акту внеплановой проверки деятельности Библиотеки № 5 СПб ГБУ «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» от 23-24 мая 2018 года ветхие, малоиспользуемые книжные фонды находятся в состоянии подготовки к выбытию: происходит проверка документа соответствию записей на книжном формуляре и записей в топографическом каталоге. Разработан запасник старшего читального зала. Часть малоиспользуемых фондов переведена в структуру старшего абонемента, часть ветхого, устаревшего по содержанию готовиться к выбытию. Маркировка фондов приостановлена, по объективной причине, в данный период происходит отбор и подготовка ветхой литературы на выбытие из фондов и составление актов. Список к акту о выбытии ветхой литературы из фондов библиотеки находится в начальной стадии составления. Оформляется не в соответствии с «Таблицей оценочных коэффициентов книжного фонда». Данная таблица, которая должна быть рабочим инструментом при составлении актов о выбытии ветхой литературы, отсутствует.

Комиссия отметила, что состояние рабочей документации по выбытию книжных фондов - неудовлетворительное. Необходимо список к акту на выбывающую литературу привести в соответствии с Таблицей оценочных коэффициентов.

В качестве рекомендации указано на устранение выявленных недостатков к 01 августа 2018 года, и сотрудникам, ответственным за допущенные нарушение, внести дисциплинарное наказание.

Также судом первой инстанции установлено, что в период исполнения приказа № 31 (ОД) в отсутствие руководителя библиотеки (истца), сотрудники библиотеки выполняли свои непосредственные обязанности по обслуживанию посетителей библиотеки, проводили запланированные мероприятия, а также выполняли работы по отбору и списанию ветхого книжного фонда.

ФИО1 осуществляла действия по исполнению приказа от 12 апреля 2018 года № 31 (ОД), организовав работу по списанию среди библиотекарей, которые по её поручению вносили необходимые сведения о списанных книгах в таблицы, а также производили отбор ветхих книг. Указанную работу сотрудники библиотеки выполняли, как в период отпуска истца, в период её нетрудоспособности, так и после её увольнения. Акты о списании были составлены новым заведующим Библиотекой № 5 в августе 2018 года.

Установив такие обстоятельства, учитывая, что работа по выбытию ветхого фонда в Библиотеке № 5 проводилась, с указанным выше актом истец была ознакомлена 21 июня 2018 года, когда принятие ею каких-либо мер к устранению выявленных нарушений не было возможности в связи с ей увольнением с занимаемой должности 22 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном случае оснований для увольнения истца по указанному выше основанию.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 366 891,80 рублей.

Кроме того, при наличии установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав истца судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь изменение или отмену принятого по делу судом первой инстанции судебного акта, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается СПб ГБУ «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору при удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении на работе, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца заработная плата за все время вынужденного прогула.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, исполнение судебного акта о восстановлении работника на прежней должности состоит не только в издании приказа о признании незаконным увольнения и допуске специалиста к выполнению должностных обязанностей, но и в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, независимо от того, работал ли он в этот период у другого работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами исследованы, и им в соответствующих судебных актах дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы СПб ГБУ «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПб ГБУ «Центральная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи