Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что после смерти ФИО6, умершей 31 мая 2004 года, открылось наследство, состоящее из обыкновенных акций в количестве 10 штук ОАО «Электроцинк» г. Владикавказа, денежного вклада в ПАО «Сбербанк России», квартиры в г. Владикавказе. Наследниками первой очереди являлись дети наследодателя: сыновья ФИО1, ФИО7 и дочь ФИО8, супруг ФИО9 ФИО6 завещала свое имущество дочери - ФИО10 Несмотря на наличие завещания супруг наследодателя ФИО6 ФИО9, нарушая права троих других наследников, оформил наследство, о чем стало известно в марте 2019 года. При подаче заявления о принятии наследства ФИО9 указал на отсутствие других наследников.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по данному делу не усматривает.

Установлено, что после смерти ФИО6, умершей 31 мая 2004 года, принял наследство её супруг ФИО9, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 2005 года о наследовании квартиры в г. Владикавказе и денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» и свидетельства о праве на наследство по закону от 1 сентября 2008 года о наследовании обыкновенных акций в количестве 10 штук ОАО «Электроцинк».

После смерти ФИО9, умершего 14 августа 2017 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, расположенную в г. Владикавказе РСО-Алания, выданы 13 марта 2019 года его наследникам: ФИО2, ФИО3

ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти матери в установленном законом порядке к нотариусу не обращался и в наследство не вступал.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не было совершено действий, свидетельствующих о намерении принять наследство после смерти матери – ФИО6, он не оспаривал завещание на имя сестры – ФИО10, умершей 27 апреля 2014 года, также истцом по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО9 без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что на день смерти ФИО6 был зарегистрирован в спорной квартире ФИО7, соответственно фактически принял наследство, были предметом исследования и получили правовую оценку. Помимо того, он не указан истцом в качестве участника судебного процесса, ходатайство о привлечении его участию в деле также не заявлено, он не лишен наследственных прав, в отношении его не применены последствия пропуска срока исковой давности, вправе обратиться с самостоятельным требованием.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий СВ. Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова