Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Давыдова Н.Н. к Аксенову А.Ю., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Фроловой Е.В. к Аксенову А.Ю., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

заявитель Неретин И.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца Давыдова Н.Н. на Неретина И.А. в связи с заключением между ними договора цессии.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Неретина И.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по указанному иску удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя Давыдова Н.Н. на его преемника Неретина И.А.

Представитель РСА с указанным определением суда не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением *** районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены частично исковые требования Давыдова Н.Н. к Аксенову А.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

(дата) между Давыдовым Н.Н. (цедент) и Неретиным И.А. (цессионарий) был заключен договор цессии по взысканию суммы ущерба.

Условиями договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с РСА и Аксенова А.Ю. (должник) задолженности в размере материального ущерба, подтвержденное решением *** районного суда (адрес) по гражданскому делу №.

Согласно пункту 1.6 договора цессии Неретин И.А. передал Давыдову Н.Н. договорную сумму в размере 380 000 рублей.

(дата) Неретиным И.А. в адрес РСА направлено уведомление о заключении данного договора цессии.

Удовлетворяя заявление Неретина И.А., суд первой инстанции указал, что спорное материальное правоотношение допускает правопреемство, срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не истек, в связи с чем, произвел замену взыскателя на Неретина И.А

Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор цессии соответствует положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда об удовлетворении заявления Неретина И.А. следует признать правильными.

Доводы частной жалобы о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в понимании Закона об ОСАГО со ссылками на пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Представленный истцом договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства по требованиям о взыскании с РСА задолженности в размере материального ущерба, взысканного решением *** районного суда (адрес) от (дата), в связи с чем, заявитель правомерно обратился с настоящим заявлением в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу потерпевшим принадлежащего ему по вступившему в законную силу решению суда требования другим лицам. В связи с чем, довод частной жалобы об отсутствии у Неретина И.А. права на получение компенсационной выплаты подлежит отклонению.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий: