Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8724/2019 по иску ФИО3 к гаражному потребительскому кооперативу «Альбатрос» о нечинении препятствий в пользовании гаражом, выдаче разрешения на пользование электронагревательными приборами,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 21 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обязать руководителей и членов ГПК «Альбатрос» не препятствовать нахождению истцы в гараже в то время, в которое ей это необходимо и столько, сколько будет необходимо, дать официальное разрешение на подключение маломощных, безопасных обогревателей или сделать это централизовано, не отключать электричество в период нахождения истицы в гараже, в ночное или дневное время.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником гаража, расположенного на территории ГПК «Альбатрос». Гараж истица использует для собственных нужд, взносы уплачивает своевременно и надлежащим образом. Проход на территории ГПК «Альбатрос» осуществляется с 06:00 до 24:00 часов, в то время как истица хочет иметь возможность находится в гараже в любое ночное и дневное время без ограничений. Также истица считает, что письменное распоряжение, вывешенное на стенде ГПК «Альбатрос», запрещающие использование любых обогревательных приборов, нарушает её права поскольку в гараже холодно сыро и не комфортно работать. Кроме того в ГПК «Альбатрос», согласно установленному графику, происходит периодическое отключение электроэнергии, однако график отключения истицу не устаревает, поскольку отключение электроэнергии происходит и во время её нахождения в гараже.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, ФИО3 просит судебные постановления отменить, принять новое решение по делу, удовлетворить исковые требования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем гаража, расположенного на территории ГПК «Альбатрос» по адресу: <адрес>, что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

В соответствии с Уставом ГПК «Альбатрос», утвержденным протоколом № 6 от 27 июля 2018 года, кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в обеспечении эксплуатации и надлежащего содержания автотранспортных средств и гаражей.

Согласно п. 5.2 абз. 9 Устава ГПК «Альбатрос» член кооператива обязан в строгом порядке соблюдать правила пропускного режима.

Из правил пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», утвержденных советом Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 18 сентября 2013 года (далее – Правила) следует, что п. 6.3.3 данных правил предусмотрены запреты собственникам пользоваться в гараже электро – и газосварочным оборудованием, а также электронагревательными и отопительными приборами всех типов.

Также из Правил следует, что на КАС организуется пропускной режим-порядок, не противоречащий законодательству РФ. Постоянный пропуск выдается гражданину – члену ВОА, являющемуся собственником гаража после получения разрешения на занятие земельного участка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Законом Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истицей обстоятельств, изложенных в ее исковом заявлении, а именно того, что руководители и члены ГПК «Альбатрос» препятствуют истице в пользовании гаражом по адресу: <адрес>, отключают электроэнергию в период ее нахождения в гараже и отказывают в подключении принадлежащего истице электрооборудования к центральной электросети, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 21 мая 2020 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: