Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудрявцевой Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по заявленным им требованиям о привлечении сотрудников администрации Икрянинского района, проводивших осмотр, биркование, учет и прививки в отношении скота ответчика и истца в ДД.ММ.ГГГГ; привлечении специалистов ветстанции, проводивших осмотр, вакцинацию и биркование скота ответчика и истца в ДД.ММ.ГГГГ.; привлечении специалиста ветстанции Икрянинского района, осуществившего забор крови для проведения судебной экспертизы; привлечении специалистов ветстанции и истребование документации из ветстанции, осуществляющей регулярный осмотр и прививки скота ответчика и истца; предоставлении доказательств почтового отправления материала для экспертизы и получения экспертизы от экспертного учреждения; подтверждения оплаты судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства; запрос всей документации в отношении скота ответчика и истца в администрации Икрянинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно; подтверждении стоимости имущества, заявленного к истребованию у ответчика, в обоснование искового заявления истцом; заявление о ненадлежащем истце и отсутствии права требования к ответчику у заявленного истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Апелляционным определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 07 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Указанное решение суда вынесено в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, по которым истец и ответчик давали объяснения, представляли доказательства. Все требования, заявленные сторонами, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу. Дополнительных требований истцом заявлено не было. ФИО1 со встречными исковыми требованиями в суд не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 201 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для вынесения дополнительного решения по данному делу.

С выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева