Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2021 (2-6072/2020) УИД 54RS0010-01-2020-006258-73 по иску Сенатовой Надежды Кузьминичны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сенатовой Надежды Кузьминичны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы, изложенные в письменных возражениях, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенатова Н.К. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА), просила взыскать компенсационную выплату в размере 135 000 руб.

В обоснование исковых требований Сенатова Н.К. указала, что 28 сентября 2013 г. около 20 часов 55 минут в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 21074» принадлежащего на праве собственности Деттер В.У., находившегося под управлением Шестакова Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Шестаков Ю.Ю., совершил наезд на пешехода А.1, который в результате полученных травм скончался на следующий день в КГБУЗ «Городская больница № 1» г. Барнаула. Постановлением от 3 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шестакова Ю.Ю., в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Согласно справке о ДТП ответственность водителя застрахована страховой компанией АО «СГ «УралСиб» полис № срок действия полиса с 15 июня 2013 г. по 14 июня 2014 г., страховая сумма за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей. Страховой случай наступил в период действия договора.

А.2, мать погибшего А.1 является инвалидом <данные изъяты> группы с 2005 года. На момент смерти А.1 ей исполнилось <данные изъяты> года. С 2005 года по день смерти А.2 проживала совместно с сыном, находилась на его иждивении.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула 1 ноября 2017 г. исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей», действующей в интересах А.2 удовлетворены частично, с АО «Страховая компания ОПОРА» в пользу А.2 взыскано страховое возмещение в сумме 135 000 рублей, неустойка в сумме 8 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Определением Индустриального районного суда города 11 апреля 2019 г. года произведена замена должника АО «Страховая компания ОПОРА» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара». 28 марта 2019 г. Банк России принял приказ № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО СК «Ангара».

До исполнения решения суда взыскатель А.2 умерла. Она является наследником умершей.

6 июня 2020 г. на правах наследника обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив решение суда, определение о замене должника, копию свидетельства о смерти, копию свидетельства о праве на наследство, а также паспорт.

21 июля 2020 г. ей отказано в компенсационной выплате. Полагая отказ РСА незаконным, она обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Сенатовой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сенатова Н.К. просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2017 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах А.2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, принято решение, с АО «Страховая Компания ОПОРА» в пользу А.2 взыскано страховое возмещение в сумме 135 000 рублей, неустойка в сумме 8000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Определением Индустриального районного суда города 11 апреля 2019 г. произведена замена должника АО «Страховая Компания ОПОРА» на общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара».

ДД.ММ.ГГГГА.2 умерла.

Истец Сенатова Н.К. является дочерью А.2, 18 сентября 2019 г. Сенатовой Н.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесённые в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 28 марта 2019 г. у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

8 июня 2020 г. Сенатова Н.К. как наследник А.2 обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате.

18 июня 2020 г. ответом РСА истцу было предложено представить оригиналы документов в соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО.

26 июня 2020 г. истец обратилась в РСА с претензией, в которой просила, как наследнику умершей А.2 произвести компенсационную выплату. Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сенатовой Н.К. требований о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935, статей 1064, 1079, 1112, 1113, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 5 постановления Пленума от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 29 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при жизни А.2, имеющая право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, с заявлением о выплате компенсационной выплаты в РСА не обращалась, компенсационная выплата при жизни ей начислена не была, решение суда о взыскании с РСА в пользу А.2 компенсационной выплаты не принималось, с учётом того, что компенсационная выплата неразрывно связана с личностью А.2, не входит в наследственную массу, право на получение компенсационной выплаты у Сенатовой Н.К. не возникло.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, являясь дочерью наследодателя, имеет право на назначение компенсационной выплаты, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счёт возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчёте размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку абзац второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Правильно применив вышеприведённые нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что при жизни А.2 с заявлением о выплате компенсационной выплаты не обращалась, решение о такой выплате ответчиком не принималось, право на получение компенсационной выплаты неразрывно связано с личностью потерпевшего, истец самостоятельным правом на получение компенсационной выплаты не обладает, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе Сенатовой Н.К. в удовлетворении заявленных требований.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенатовой Надежды Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи