Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27ноября2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения ФИО1 и ее представителя адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя адвоката Лихачевой А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением С.А.ОБ., в котором с учетом уточнений исковых требований, просила признать порочащими ее честь и достоинство высказывания ответчика «...у Ларисы Николаевны часто наблюдаются случаи расстройства настроения, невротические проявления по отношению к окружающим людям, повышенная тревожность»; «... Нередко она выражает недовольство относительно своей работы в Вашей организации, считает что работодателем нарушаются ее трудовые права, что заставляет ФИО1 пребывать в стрессовом состоянии»; «...проявляет немотивированную вербальную агрессию по отношению не только к членам ближайшего социального окружения, но и по отношению к совершенно посторонним людям»; «В состоянии крайней психической нестабильности ФИО1 пребывает длительное время и данное поведение ФИО1 ставит под сомнение вопрос о ее психической вменяемости», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств; на недостоверность произведенных в решении суда показаний свидетелей.

На кассационную жалобу от ФИО2 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и Ж.Л.НБ. длительное время являются соседями, проживающими в доме <адрес>.

10 апреля 2019 года в адрес начальника железнодорожной станции Туапсе-Сортировочная ФИО3 поступило обращение от ФИО2, из содержания которого следует, что «... у Ларисы Николаевны часто наблюдаются случаи расстройства настроения, невротические проявления по отношению к окружающим людям, повышенная тревожность»; «...Нередко она выражает недовольство относительно своей работы в Вашей организации, считает что работодателем нарушаются ее трудовые права, что заставляет ФИО1 пребывать в стрессовом состоянии»; «...проявляет немотивированную вербальную агрессию по отношению не только к членам ближайшего социального окружения, но и по отношению к совершенно посторонним людям»; «В состоянии крайней психической нестабильности ФИО1 пребывает длительное время и данное поведение ФИО1 ставит под сомнение вопрос о ее психической вменяемости».

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 неоднократно по телефону сообщала в дежурную часть полиции о нарушении сыном ФИО2 общественного порядка (громко включает музыку), по которым проводились проверки.

Кроме того, суд при рассмотрении исковых требований установил, что ФИО1 обращалась с жалобами руководству муниципального образования Туапсе Туапсинского района, где работают супруги ФИО2. В ответе заместителя главы администрации г. Туапсе от 9апреля 2019 года №17 ФИО1 было разъяснено, что Законом Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность только за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а равно любое использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, лишь в период с 23.00 до 07.00 часов утра.

При этом, 15 февраля 2019 года жалоба на нарушение общественного порядка (громкая музыку) поступила от ФИО1 в 20 час. 52 мин., то есть до установленного Законом времени тишины.

ФИО1 также обращалась с заявлениями о нарушении ее прав ФИО2 в администрацию Краснодарского края, была на приеме у главы администрации Туапсинского городского поселения.

Согласно справке ООО «УК «Жилкомсервис» от 2сентября 2019 года, никто из соседей сторон дома, кроме Ж.Л.НВ., на семью Смогоржевских не жаловался.

Согласно выводам лингвистической экспертизы, назначенной судом первой инстанции с целью выяснения наличия в тексте письма негативной оценки ФИО1 и способа выражения этой оценки, изложенным в заключении № Э-101/19 от 25 октября 2019 года, письмо содержит негативную оценку ФИО1, однако эта оценка не носит оскорбительный характер, выражена в форме оценочных высказываний с элементами утверждения о фактах; оценочные высказывания, хотя и основываются на определенных знаниях об объекте, описанием не являются и, соответственно, не могут быть истиной или ложью; оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, его можно только оспорить.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что высказывания о недовольстве условиями труда и нарушениях трудовых прав являются правом работника, не должны влиять на взаимоотношения с работодателем, поэтому заявление ответчика о сообщении ей истцом ранее о таких обстоятельствах не являются сведениями, оскорбляющими честь и достоинство истца по делу; случаи агрессии истца в отношении членов семьи ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27ноября2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина