Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный», администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Управлению жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Управления жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Управления жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «Мирный», администрации Губкинского городского округа Белгородской области, в котором просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 324859 рублей, в пользу ФИО1 – 58379 рублей 03 копейки, в пользу ФИО5 – 62096 рублей, в пользу ФИО2 – 57476 рублей, в пользу ФИО3 - 96164 рубля, а также взыскать расходы за составление экспертного заключения, расходы за услуги юриста и по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 26.03.2022 в г. Губкине на парковке в районе <адрес> были повреждены принадлежащие им автомобили беседкой, которая от сильного порыва ветра сдвинулась (оторвалась от земли).

Определением судьи Губкинского городского суда от 19.07.2022 к участию в дело было привлечено в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.11.2022 иск удовлетворен в части. Взысканы с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 259400 рублей, расходы по госпошлине в размере 5794 рубля, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58379 рублей 03 копейки, расходы по госпошлине в размере 1952 рубля, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 56600 рублей, расходы по госпошлине в размере 1898 рублей, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 53500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1805 рублей, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 41500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1445 рублей, за услуги юриста 9000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено, исключен из мотивировочной части решения суда вывод о порочности заключений ИП ФИО7

Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, принято в данной части новое решение о взыскании с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов на оплату услуг специалиста по 10000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что на праве собственности ФИО4 принадлежит автомобиль Ford Mondeo, ФИО1 – автомобиль ГАЗ 3102, ФИО5 – автомобиль ZAZ Chance, ФИО2 – автомобиль Vortex Estina, ФИО3 – автомобиль Kia Carens,

26.03.2022 вышеуказанные автомобили были припаркованы на автомобильной стоянке, расположенной рядом с многоквартирными домами <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут беседка, расположенная напротив многоквартирного дома №5 из-за сильного порыва ветра сдвинулась с места и повредила автомобили истцов.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 08.04.2022 года УУП ОМВД России по городу Губкину вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что автомобили заявителей были повреждены в результате столкновения с беседкой, которая сдвинулась с места из-за сильного порыва ветра, а не в результате противоправных действий третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт повреждения принадлежащих истцам транспортных средств, приняв за основу стоимость восстановительного ремонта автомобилей определенную экспертом, выводы эксперта о том, что повреждения автомобилей могли образоваться при заявленных истцами обстоятельствах 26 марта 2022 года, пришел к выводу о законности предъявленных требований, определив надлежащего ответчика по делу -Управление жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены верно.

Доводы приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что Управление жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, о том, что ущерб истцам причинен в результате противоправных действий третьих лиц, о грубой неосторожности самих потерпевших, были предметом исследования суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и совокупность исследованных по делу доказательств.

Доказательств того, что автомобили истцов были повреждены в результате действий третьих лиц либо в результате возникновения чрезвычайной ситуации в материалах дела не содержится.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции расходов понесенных истцами за произведенную ими оценку причиненного ущерба до обращения в суд судебной коллегией не принимаются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции несение истцами расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представлении доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал данные расходы в пользу истцов, принимая во внимание, что изначально заявленный истцами к взысканию размер ущерба, не свидетельствует о злоупотреблении истцами процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно–коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.