Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8743/2019 по частной жалобе ответчика Басюкова А.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику Басюкову А.О. в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2020 года»,

установила:

Басюков А.О. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года до 18 августа 2021 года.

Требование мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года с Басюкова А.О. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> в размере 87 547, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 826, 42 руб. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Заявитель указал, что у него отсутствует возможность исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени, поскольку перед ПАО Сбербанк имеется непогашенная дебиторская задолженность, что объективно затрудняет исполнение решения суда. Кроме того, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданским делам № 2-8354/16 (дело № 2-4374/17) отделом судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП Россия по Алтайскому краю возбуждены постановления исполнительного производства <.......>, а также <.......> Судебным приставом-исполнителем проводится работа по взысканию имеющейся задолженности, ежемесячно с его заработной платы удерживается 50% в соответствии с положением ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Басюков А.О., в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть заявление об отсрочке исполнения решения суда повторно.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Однако, суд не принял во внимание долговую нагрузку Басюкова А.О.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления являются правом суда и допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

То есть, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Отказывая Басюкову А.О. в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что ответчиком в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, учитывая, при этом, что решение суда вступило в законную силу 18 марта 2020 года, однако каких-либо действий по его исполнению предпринято не было.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Указанное обстоятельство не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Кроме этого, предоставление отсрочки исполнения означает, что решение суда по истечении срока предоставленной судом отсрочки будет исполнено должником единовременно. Заявляя о предоставлении отсрочки, Басюков А.О. доказательств наличия возможности единовременного исполнения решения суда по окончании срока предоставленной отсрочки его исполнения не представил.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Частную жалобу ответчика Басюкова А.О. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Басюкова А.О. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.