Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-875/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности 59АА2519783 от 29.11.2017, принявших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 10.03.2019 в размере 227 814 руб. 03 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что летом 2017 года стороны договорились о том, что ФИО2 продаст ФИО1 древесину в объеме 6300 куб.м. по цене 500 руб. за 1 куб.м. в срок до 21.03.2018, истец передал ответчику 3 150 000 руб., о чем 21.03.2018 ответчик написал расписку. Однако древесина истцу не передана.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 205 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 11 321 руб. 20 коп., всего 1 535 526 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 решение суда перовй инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с договором аренды лесного участка от 25.12.2008 № 142 и дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2011 Министерством лесного хозяйства Пермского края передан в аренду сроком на 10 лет, то есть по 24.12.2018, лесной участок площадью 1053 га для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов.

21.03.2018 ФИО2 написана расписка, согласно которой ответчик обязался передать в собственность ФИО1 6300 куб.м. древесины на корню; древесина оплачена.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, его пояснений, имеющихся в материалах проверки КУСП № 3560 от 14.03.2019, суды установили, что ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 161, 421, 425, 431, 432, 454, 485, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор купли-продажи древесины на корню объемом 6300 куб.м. заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб., обязательство ответчика по передаче древесины в распоряжение покупателя ФИО1 не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Предъявляя ответчику требование о возврате переданных в счет оплаты товара денежных средств, истец выразил волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия.

С учетом предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству, за неисполнение которого на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установили факт заключения договора купли-продажи древесины между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в счет исполнения обязательств по которому ответчиком получены денежные средства в размере 1 500 000 руб., учли непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств либо наличия оснований освобождения от них. Указание ответчика на неправильное применение судами норм права судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Доводы ответчика о том, что судами не проверена финансовая возможность истца передать ответчику сумму 1 500 000 руб., не учтены пороки оформления передачи денежных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлены все подлежащие выяснению обстоятельства, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил доказывания, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы ответчика о том, что согласно данной им расписке древесина на корню должна быть передана не истцу ФИО1, а его сыну, а в последующем ООО «Вест-Юрал», что и осуществлено фактически, также не свидетельствуют о наличии оснований для признания судебных актов неправомерными. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о возникновении обязанности ФИО2 по передаче в собственность ФИО1 согласованного объема древесины на корню, из содержания расписки не следует волеизъявления сторон на передачу древесины в собственность иного лица (ФИО5, ООО «Вест-Юрал»). Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом такой переоценки не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи