Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации, взыскании компенсации морального вреда; по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» (далее по тексту - ООО «Вторчермет НЛМК Урал») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 304 245,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 721 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Вторчермет НЛМК Урал» сослался на то, что ФИО1 работал в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» на основании трудового договора № 166 от 01 апреля 2010 года и приказа о приеме на работу № 166-к от 01 апреля 2010 года в должности начальника Камышловского участка. 01 апреля 2010 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб. В ходе проведения плановой инвентаризации на Камышловском участке на основании приказа № 398 от 29 марта 2019 года, проведенной 09 июля 2019 года, установлен факт недостачи сырья вида 12А в объеме 107,58 тонн на сумму 1 342 083,09 руб. В ходе повторной инвентаризации на участке на основании приказа № 1649 от 22 октября 2019 года, проведенной 24 октября 2019 года методом перевески, установлено, что вес металлолома по акту перевески составляет 38,56 тонн, актом обмера установлен вес крупногабаритного лома 1,17 тонн. По данным бухгалтерского учета на 24 октября 2019 года на участке значится 36,88 тонн лома. С учетом пересортицы и примененного процента засора, окончательные излишки лома вида 12А составили 2,99 тонн на сумму 37 837,16 руб., которые зачтены в счет погашения недостачи, выявленной инвентаризацией от 09 июля 2019 года. В ходе повторной инвентаризации на Камышловском участке на основании приказа № 1476 от 23 сентября 2019 года, проведенной 28 ноября 2019 года методом перевески, установлено, что на участке излишек и недостачи ломов металла не имеется. Итоговый размер недостачи по результатам проведенных инвентаризаций составил 104,59 тонны лома вида 12А стоимостью 1 304 245,93 руб. Результатом служебной проверки по факту причинения ущерба стал вывод о том, что недостача лома черного металла на Камышловском участке составила 104,59 тонн на сумму 1 304 245,93 руб., которая образовалась в результате отсутствия контроля со стороны начальника участка ФИО1 за материальными ценностями, числящимися за участком, при этом ФИО1 не знал или преднамеренно скрывал реальное состояния дел, не обеспечил оперативный учет производства и товарно-материальных ценностей, грубо нарушал порядок поосного провешивания автотранспорта, имеющего габариты больше габаритов весовой платформы. Причиненный ущерб ФИО1 в добровольном порядке не возместил.

ФИО1 обратился к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» со встречным иском о признании незаконной процедуры инвентаризационных (ревизионных) мероприятий и результатов инвентаризаций, проведенных 09 июля 2019 года, 24 октября 2019 года, 28 ноября 2019 года; признании незаконными протоколов заседаний рабочих инвентаризационных комиссий ПЗУ (склад) Камышловский по виду имущества: металлолом от 10 июля 2019 года, 07 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года; признании незаконными протоколов заседаний постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от 15 июля 2019 года № 12/07, 11 ноября 2019 года № 27/11; признании незаконными приказов от 16 июля 2019 года № 1031 «Об итогах инвентаризации ломов», 14 ноября 2019 года № 1762 «Об итогах инвентаризации ломов на Камышловском участке»; признании незаконными акта о результатах служебного расследования от 27 мая 2020 года, приказа от 02 июня 2020 года № 939 «Об итогах расследования по недостаче на Камышловском участке»; взыскании компенсации морального в размере 50 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 сослался на то, что результаты инвентаризаций от 09 июля 2019 года, 24 октября 2019 года были опосредованно признаны недостоверными работодателем с необходимостью проведения повторной инвентаризации, приказы о размере и установлении недостачи после каждой из инвентаризаций работодателем не отменялись. Приказов об инвентаризации на июль 2019 года не издавалось, соответственно инвентаризационные мероприятия в июле проведены при отсутствии приказа о назначении инвентаризации, без его ознакомления с таким приказом, создания рабочей комиссии. С должностной инструкцией начальника участка его до служебной проверки не знакомили, а имеющийся лист ознакомления с документом не содержит даты ознакомления. Указывает на нарушения в составлении инвентаризационной описи, сличительной ведомости. Протокол заседания рабочей комиссии от 10 июля 2019 года составлялся без него, ему не предоставили возможность дать объяснения. Постоянно действующая комиссия не могла утверждать протокол рабочей комиссии при условии, что в обеих комиссиях принимал участие специалист <данные изъяты>. Акт перевески металла имеет исправления, сделанные без его участия.

ФИО2 обратился с самостоятельным иском к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры инвентаризационных (ревизионных) мероприятий и результатов инвентаризации от 09 июля 2019 года, от 24 октября 2019 года, от 28 ноября 2019 года, протоколов заседаний постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от 15 июля 2019 года № 12/07, 11 ноября 2019 года № 27/11, приказов от 16 июля 2019 года № 1031 «Об итогах инвентаризации ломов», 14 ноября 2019 года № 1762 «Об итогах инвентаризации ломов на Камышловском участке».

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что является сторожем на Камышловском участке ООО «Вторчермет НЛМК Урал». Он, как сторож, отвечал за сохранность имущества, его не приглашали ни на одну проверку товарно-материальных ценностей и об инвентаризациях не извещали. Считает, что работодателем не соблюдены положения закона при инвентаризации, что позволяет признать процедуру и результаты инвентаризации недействительными.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Вторчермет НЛМК Урал» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Акт о результатах служебного расследования от 27 мая 2020 года и приказ ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от 02 июня 2020 года № 939 «Об итогах расследования по недостаче на Камышловском участке» признаны незаконными; с ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вторчермет НЛМК Урал» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Ответчик ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 апреля 2010 года ФИО1 работал в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в должности начальника Камышловского участка (ПЗУ Камышлов) на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года № 166.

01 апреля 2010 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб.

Согласно пунктам 1.7, 4 должностной инструкции начальника областного участка, утвержденной генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Урал» 01 июня 2010 года, начальник участка является административно-техническим руководителем всей производственной деятельности участка, несет ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей и производственной документации. При этом в должностные обязанности входит обеспечение выполнения установленных заданий по заготовке, переработке и отгрузке лома, обеспечение оперативной отгрузки лома, обеспечение оперативного учета товарно-материальных ценностей, находящихся на участке, и учета производства.

В соответствии с дополнением к должностной инструкции от 01 июня 2013 года начальник участка несет ответственность за вывоз, вынос, реализацию с территории своего участка любых товарно-материальных ценностей без письменного разрешения генерального директора предприятия, кроме случаев переброски на другие участки общества, отгрузки готовой продукции в соответствии с действующими договорами предприятия.

ФИО5 работал в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в должности сторожа (вахтера) Камышловского участка (ПЗУ Камышлов) с 12 октября 2018 года на основании трудового договора от 12 октября 2018 года № 145.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Согласно производственной инструкции сторожа-вахтера областного участка, сторож-вахтер обязан проверять целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, наружного освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем (пункт 2.1), принимать и сдавать дежурства с соответствующей записью в журнале (пункт 2.7).

01 июня 2011 года с работниками Камышловского участка (начальник участка, весовщик, водители, сторожа) был заключен договор о коллективной материальной ответственности, который впоследствии прекратил свое действие в связи с выбытием более 50% первоначального состава коллектива.

Приказом от 29 марта 2019 года № 398 года в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации металлолома на предприятии ООО «Вторчермет НЛМК Урал», утвержденными приказом от 22 февраля 2018 года № 293, назначена инвентаризация сырья и готовой продукции в структурных подразделениях предприятия в период апрель-май 2019 года.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 09 июля 2019 года.

09 июля 2019 года на Камышловском участке проведена плановая инвентаризация металлолома, по результатам которой выявлена недостача лома 107,580 тонн на сумму 1 342 083,09 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 09 июля 2019 года № 46, актом № 4 перевески металлолома от 09 июля 2019 года, сличительной ведомостью от 09 июля 2019 года № 46/1.

По итогам проведения инвентаризации составлен протокол № 1 заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 10 июля 2019 года об утверждении размера недостачи лома 12 А на сумму 1 342 083,09 руб.

Из объяснений ФИО1 по факту выявленной недостачи следует, что, по его мнению, недостача стала возможна в результате хищений металла во время его перевозки автотранспортом стороннего перевозчика, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 (загруженные автомобили находились на территории контрагента ночью, имелась осведомленность о провеске груза, его поступлении с недостачей).

Приказом от 16 июля 2019 года № 1031 выявленная на Камышловском участке недостача металлолома отражена в бухгалтерском учете на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» на материально-ответственное лицо ФИО1

24 октября 2019 года на основании приказа от 22 октября 2019 года № 1649 проведена внеплановая инвентаризация остатков ломов черных металлов методом перевески. По данным инвентаризационной описи от 24 октября 2019 года, акта перевески металлолома, акта обмера, сличительной ведомости, протокола инвентаризационной комиссии от 07 ноября 2019 года выявлен излишек металлолома на сумму 38 134,54 руб.

По итогам проведения инвентаризации составлен протокол № 27/11 заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 11 ноября 2019 года, выявлен излишек лома вида 12А в количестве 2,99 тонн на сумму 38 134,54 руб.

Приказом от 14 ноября 2019 года № 1762 внесены исправления в бухгалтерском учете путем частичного сторнирования (уменьшения) ранее отраженной в учете недостачи на 94 счете на 2,99 тонн лома, произведен зачет недостачи излишками.

28 ноября 2019 года на основании приказа от 23 сентября 2019 года № 1476 проведена повторная инвентаризация на Камышловском участке методом перевески, в ходе которой установлено, что на участке излишек и недостачи ломов металла не имеется, что подтверждается инвентаризационной описью от 28 ноября 2019 № 177, сличительной ведомостью от 28 ноября 2019 № 177/1, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 04 декабря 2019 года.

Итоговый размер недостачи по результатам проведенных инвентаризаций составил 104,59 тонны лома вида 12А стоимостью 1 304 245,93 руб.

ФИО1 как материально-ответственное лицо участвовал в проведении инвентаризации, подписывал инвентаризационные ведомости и бухгалтерские документы, был ознакомлен с содержанием инвентаризационных описей; представлял письменные пояснения по факту недостачи.

Приказом от 13 августа 2019 года № 1225 в связи с выявленным фактом недостачи металлолома на ПЗУ Камышлов сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Приказом от 05 марта 2020 года № 17у ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно акту от 27 мая 2020 года, составленного по результатам служебного расследования, установлен факт недостачи по результатам инвентаризации в размере 104,59 тонн стоимостью 1 304 245,93 руб.; установлена вина начальника Камышловского участка ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба предприятию, который образовался в результате отсутствия контроля с его стороны за материальными ценностями, числящимися за участком; ФИО1 не знал или преднамеренно скрывал реальное состояния дел, не обеспечил оперативный учет производства и товарно-материальных ценностей, грубо нарушал порядок поосного провешивания автотранспорта, имеющих габариты больше габаритов весовой платформы, в связи с чем комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО1 к материальной ответственности для возмещения причиненного ущерба в размере 1 304 245,93 руб.

Приказом от 02 июня 2020 года № 939 сумма ущерба, установленная служебным расследованием, отнесена за счет виновного материально-ответственного лица ФИО1

Приказом от 13 июля 2020 года № 62у ФИО2 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на охраняемой территории Камышловского участка, доступ к товарно-материальным ценностям имели все работники участка (начальник участка; весовщик, осуществляющий прием лома; газорезчик, осуществляющий разрезание принятого металлолома на части; сторожа, ответственные за сохранность имущества во внерабочее время), какой-либо учет движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива от одного работника участка к другому не осуществлялся; несоблюдение методики взвешивания длинномерных транспортных средств другими сотрудниками Камышловского участка (весовщиком), могло привести к недостоверности данных взвешивания, и, как следствие, несоответствии отгруженного участком лома и принятого лома, могло привести к недостаче металлолома; при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, перевозкой переданных им ценностей (лома), невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, что свидетельствует о необоснованности заявлений требований к ответчику.

Разрешая вопрос о правомерности заключения истцом с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что характеристика трудовых обязанностей истца, как начальника участка, особенности работы всего участка свидетельствуют о том, что работу с товарно-материальными ценностями (взвешивание, прием, транспортировка, отгрузка) на участке осуществляло несколько работников одновременно, разграничить при этом материальную ответственность каждого работника, в том числе ответчика ФИО1, не представляется возможным, в связи с чем работодателю необходимо было оформить договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности всех работников участка, что и имело место ранее 11 июня 2011 года; указанное обстоятельство исключает возложение ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей (металлолома) исключительно на истца, как на единственное материально-ответственное лицо на участке за лом металла.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений предусмотренных законом требований к проведению инвентаризации работодателем допущено не было, оспариваемые ответчиком приказы о проведении инвентаризации, об итогах инвентаризации, протоколы заседания рабочей инвентаризационной комиссии, протоколы заседаний постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества фактически лишь отражают результаты проведенной инвентаризации, с которыми ответчик, присутствующий при проведении инвентаризации, согласился, подписав вышеуказанные документы, и сами по себе прав ФИО1 не нарушают, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным только акта о результатах служебного расследования от 27 мая 2020 года и приказа от 02 июня 2020 года № 939 «Об итогах расследования по недостаче на Камышловском участке».

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за сохранность металлолома на сторожа-вахтера ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не возлагается, в связи с чем все инвентаризационные мероприятия на Камышловском участке обоснованно проводились без участия ФИО2, его права и законные интересы работодателем не нарушались, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы представителя ООО «Вторчермет НЛМК Урал» указывает на необоснованность выводов судов о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, перевозкой переданных им ценностей (лома) невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и обществу необходимо было обеспечить оформление договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности всех работников участка. В соответствии с пунктом 1.7 должностной инструкции начальник участка является административно-техническим руководителем всей производственной деятельности участка и несет ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, в связи с чем с ФИО1 правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Общество представило достаточные доказательства выполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам с учетом численности обслуживающего персонала, территории Камышловского участка, наличия средств охраны и контроля, тем более, что обеспечение надлежащего хранения является прямой обязанностью руководителя заготовительного участка Камшыловского ПЗУ, то есть ответчика, каких-либо заявлений относительно ненадлежащих условий хранения вверенного имущества от ответчика работодателю не поступало. ФИО1 сам признавался в неисполнении должностных обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что в материалах дела отсутствуют доказательства расхождения в мерном количестве груза отправленного с Камышловского ПЗУ и принятого на других участках, в связи с чем размер ущерба является недоказанным.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку являются переоценкой фактов установленных судебными актами и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.

Отклоняя вышеприведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ссылки о самой возможности заключения с ФИО1 в силу занимаемой должности начальника участка, как руководителя подразделения по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с положениями постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не противоречат выводам суда первой инстанции. Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, особенностей организации работы ответчиком, как работодателем, на заготовительном участке лома, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными выводов суда относительно необходимости оформления договора о полной коллективной бригадной ответственности со всеми сотрудниками данного участка, поскольку, объективных доказательств, свидетельствующих о возможности в силу особенностей технологического процесса движения материалов в пределах участка, хранения металлолома, вывоза и его переработки, обеспечить точный учет движения указанных ценностей, которые должны были быть вверены исключительно истцу, как начальнику участка, без возможности точного отслеживания передачи данных ценностей иным работникам, не имеется.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом первой инстанции установлено, что хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на охраняемой территории Камышловского участка, доступ к товарно-материальным ценностям имели все сотрудники Камышловского участка (начальник участка, весовщик, осуществляющий прием лома, водители, осуществляющие погрузку и перевозку лома на иные участки, сторожа, ответственные за сохранность имущества во внерабочее время), какой-либо учет движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива от одного работника участка к другому не осуществлялся. Так, из пояснений стороны истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что прием лома осуществлял весовщик-кассир, который вместе с ломосдатчиком осуществляли подписание акта приема лома, но не ответчик. Из материалов дела следует, что накладные об отгрузке товара подписывал начальник участка, в последующем лом перевозился водителем на иной участок. Во внерабочее время охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на участке, осуществлялась сторожами, при этом при передаче смены, документы, подтверждающие фактическое наличие вверенного имущества, также не составлялись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что одновременно действовал и договор об индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, заключенный 01 апреля 2010 года и договор о коллективной материальной ответственности от 01 июня 2011 года, однако каким образом подлежало разграничение индивидуальной и коллективной ответственности данного лица по материалам дела не установлено, равно как и не установлено как и каким образом оформлялось вверение ФИО1 материальных ценностей, ущерб от недостачи которых ему вменяется работодателем.

Также суд апелляционной инстанции, отклонил доводы в части доказанности факта виновного поведения ФИО1, находящегося в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку в объяснениях ФИО1 указывал на невозможность применения методики поосевого провешивания на участке, поскольку въезд на участок идет в гору, а выезд с горки, а методика разработана для ровной площадки. Данные обстоятельства работодателем при проведении проверки в акте по результатам расследования не отражены.

В соответствии с представленной Технологической инструкцией по эксплуатации автомобильных весов от 2014 года установлено (пункт 4.3), что подъездные участки пути должны располагаться в одной горизонтальной плоскости с грузоприемным устройством весов и быть прямыми на протяжении не менее длины грузоприемного устройства весов с каждой стороной с асфальтовым покрытием толщиной 40 мм или другим покрытием равноценной прочности. В силу пункта 6.2 при взвешивании поосным методом необходимо в обязательном порядке учитывать требования технической документации завода-изготовителя весов в части прямолинейности и уклона подъездного участка (пункт 4.3) от этого напрямую зависит точность взвешивания.

Доказательств того, что с данным документом истец, как начальник участка был ознакомлен, равно как с методикой взвешивания длинномерных транспортных средств на участке, в материалы дела не представлено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи