Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875/2022 по иску ФИО1, действующей в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33», к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба и убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» (далее по тексту - ТСН «Ясная 33») обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать убытки в размере 297 562,74 руб., государственную пошлину.

В обоснование требований указала, что является членом ТСН «Ясная 33» с 11 сентября 2014 года. ФИО2 занимала должность председателя правления ТСН «Ясная 33» с 25 июня 2015 года по 06 июля 2018 года. Решением общего собрания, оформленного протоколом № 19 от 05 июня 2017 года, досрочно прекращены полномочия правления и его председателя, избрано новое правление. ФИО2 с данным решением не согласилась и обратилась в суд с иском об его оспаривании. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2018 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Покидая рабочее место, ФИО2 перечислила себе 111 373 руб., указав в качестве основания платежа «компенсационные выплаты по соглашению сторон», права на получение которых не имела. Также ФИО2 причинила убытки ТСН «Ясная 33» тем, что несла необоснованные расходы. В феврале 2016 года ФИО2 без согласования с правлением самостоятельно установила перегородку в местах общего пользования (стеклянная стена с дверью в коридоре на втором этаже офисной части дома, для образования нового офиса ТСН «Ясная 33»). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2017 года требования ФИО13 об оспаривании протокола общего собрания об одобрении решения о возведении перегородки от 02 июля 2016 года № 8 удовлетворены. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-20661/2016 от 31 июля 2018 года требования ФИО13 о сносе перегородки удовлетворено. Поскольку ФИО2 незаконно установила перегородку, ТСН «Ясная 33» нанесен ущерб на сумму 181 189,74 руб. (расходы на возведение перегородки – 40 089,03 руб., работы – 6 797,81 руб., расходы на демонтаж перегородки - 7 200 руб., расходы на юристов ТСН «Ясная 33» - 19 000 руб., расходы на оплату судебных расходов ФИО13 – 64 102,90 руб., государственная пошлина - 9 000 руб., судебные расходы по делу в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга - 35 000 руб.). Кроме того, в 2017 году ТСН «Ясная 33» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО13 о взыскании неустойки в размере 9 849,54 руб. за несвоевременную уплату коммунальных платежей. Определением от 16 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка. После этого ФИО13 оплатила задолженность. Обращаясь в арбитражный суд вновь с иском к ФИО13 ФИО2 не проверила поступление платежа. В связи с отказом ТСН «Ясная 33» от исковых требований, производство по делу определением суда от 07 июня 2018 года прекращено и с ТСН «Ясная 33» в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. Указанные расходы понесены в результате необоснованных и неразумных действий ФИО2

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2022 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены члены правления ТСН «Яная 33» ФИО3 (ранее ФИО14) Т.И., ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель ТСН «Ясная 33» ФИО16

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» в счет возмещения ущерба 115 302, 90 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3 506,06 руб. В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в интересах ТСН «Ясная 33» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах ТСН «Ясная 33» по взысканию с ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» возмещения ущерба в сумме 115 302,90 руб., а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 3 506,06 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых прости обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ТСН «Ясная 33», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением правления ТСН «Ясная, 33» от 04 августа 2016 года председателем правления ТСН «Ясная 33» избрана ФИО2

ФИО1 является членом правления ТСН «Ясная 33» с 24 июля 2016 года.

19 сентября 2016 года между ТСН «Ясная 33» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу в ТСН «Ясная 33» в качестве председателя и в соответствии со штатным расписанием ей установлен должностной оклад в размере 33 000 руб.

Трудовым договором также предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе работодателя, он не менее чем за 30 календарных дней должен предупредить председателя о намерении расторгнуть договор и выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка председателя. От имени ТСН «Ясная 33» указанный договор подписан членами правления ФИО8, ФИО17, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Штатным расписанием ТСН «Ясная 33», утвержденным ФИО2 01 июля 2016 года, установлена должность председателя с окладом 33 000 руб.

Решением общего собрания членов ТСН «Ясная 33», оформленного протоколом от 05 июня 2017 года № 19 прекращены полномочия членов правления ТСН «Ясная 33» и председателя правления ФИО2, избрано новое правление ТСН «Ясная 33» в составе: ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО13, утвержден размер вознаграждения председателю правления в сумме 12 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от26 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 ФИО8, ФИО23, ФИО4, ФИО24 к ФИО16, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО21, ФИО1, ФИО27 о признании недействительны решений общего собрания членов ТСН «Ясная, 33», оформленных протоколом от 05 июня 2017 года № 19, удовлетворены в части. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Ясная, 33», оформленное протоколом от 05 июня 2017 года № 19, в части избрания в члены правления ТСН «Ясная 33» ФИО28 В удовлетворении требований о признании остальных решений общего собрания членов ТСН «Ясная, 33», оформленных протоколом от 05 июня 2017 года № 19, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 26 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Ясная 33» об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проводимых общих собраниях собственников и решениях, принятых на общих собраниях собственников путем размещения документов на информационных стендах в лифтовых холлах первых этажей подъездов №. 2 в холлах офисных помещений, в лифтах, на дверях подъездов (местах, доступных для обозрения) – отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении требований. В остальном решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Решением правления ТСН «Ясная 33» от 06 июля 2018 года в составе ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО29 трудовой договор с председателем правления ТСН «Ясная 33» ФИО2 досрочно расторгнут с выплатой ей всех компенсаций согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами трудового договора.

Платежным поручением от 06 июля 2018 года № 243 от имени ТСН «Ясная 33» ФИО2 выплачены компенсационные выплаты по соглашению сторон в размере 111 373 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСН «Ясная 33» является председатель правления ФИО16, которая избрана 06 марта 2018 года, сведения внесены 19 июля 2018 года, а дела приняла 11 июля 2018 года.

В соответствии с договором от 15 декабря 2015 года № 15 заключенным между ТСН «Ясная 33» и индивидуальным предпринимателем ФИО30, ТСН «Ясная 33» понесены расходы по установке перегородки в коридоре первого этажа нежилой части здания в размере 46 886,84 руб.

Решение о переносе офиса ТСН «Ясная 33» из непригодной для размещения людей вентиляционной камеры в места общего пользования офисной части первого подъезда принято на общем собрании ТСН «Ясная 33», оформленное протоколом от 21 июля 2016 года № 18.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2018 года, исковые требования ФИО13 об оспаривании протокола общего собрания членов ТСН «Ясная 33» от 21 июля 2016 года №18 удовлетворены, решение общего собрания ТСН «Ясная 33», оформленное протоколом от 21 июля 2016 года № 18 в части вопроса об утверждении переноса офиса ТСН «Ясная 33» из непригодной для размещения людей вентиляционной камеры в места общего пользования офисной части первого подъезда признано недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 года с ТСН «Ясная 33» в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Для представления интересов ТСН «Ясная 33» в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга был заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юр-Прайм» на сумму 3 000 руб., оплата которых произведена товариществом 19 января 2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее по тексту – ИП ФИО13) обратилась в Арбитражный суд с иском к ТСН «Ясная 33» о признании самовольной постройкой перегородки, возведенной в коридоре 1 этажа нежилой части здания по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности своими силами и за свой счет снести перегородку, восстановить покрытие стен и потолка и пола коридора.

Для представления интересов ТСН «Ясная 33» в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО31 на сумму 16 000 руб., оплата которых произведена товариществом по платежному поручению от 25 июля 2016 года № 231.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2016 года по делу №А60-20661/2016 исковые требования ИП ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу №А60-20661/2016 иск ИП ФИО13 удовлетворен, на ТСН «Ясная 33» возложена обязанность своими силами и за свой счет снести возведенную в коридоре первого этажа нежилой части здания по адресу: <данные изъяты>, перегородку, восстановить покрытие стен, потолка и пола коридора. Этим же постановлением с ТСН «Ясная 33» в пользу ФИО13 взысканы расходы по оплате государственно й пошлины 6 000 руб. и 3 000 руб.

ТСН «Ясная 33» оплатило ИП ФИО13 взысканные судебные расходы 24 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу №А60-20661/2016 с ТСН «Ясная 33» в пользу ИП ФИО13 взысканы судебные расходы в размере 64 102, 90 руб. Данное определение ТСН «Ясная 33» исполнено 19 августа 2019 года.

Согласно акту от 17 июня 2019 года № 28 стоимость работ по демонтажу перегородки составили 7 200 руб.

ТСН «Ясная 33» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО13 о взыскании задолженности пени за нарушение сроков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года производство по делу № А60-13446/2018 прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя ТСН «Ясная 33» от иска, возвращена оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу № А60-13446/2018 с ТСН «Ясная 33» в пользу ИП ФИО13 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде выплаченной ФИО2 при досрочном расторжении трудового договора компенсации в размере 111 373 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 531, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ТСН «Ясная 33» и ФИО2 был заключен трудовой договор, подписанный членам правления, устанавливающий размер вознаграждения ФИО2 как председателю ТСН «Ясная 33» и содержащий условие о выплате вознаграждения при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя; выплата вознаграждения произведена на основании решения правления ТСН «Ясная 33», в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 111 373 руб. не имеется.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что Горюн А.В, в силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять в трудовых отношениях с товариществом собственников недвижимости не может и соответственно получать выплаты при увольнении не имеет право, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года № 28-П, указал, что часть 31 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение не исключает возможности наличия трудовых отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

Установив, что с момента организации товарищества собственников жилья «Ясная 33» (изменившего правовую форму на ТСН «Ясная 33» 21 августа 2015 года) между товариществом и председателем правления всегда оформлялись трудовые отношения путем заключения трудовых договоров с предыдущими председателями; устав ТСН «Ясная 33» не содержит в себе положений, регулирующих отношения между председателем правления и товариществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований ставить под сомнение наличие трудовых отношений между ТСН «Ясная 33» и ФИО2 не имеется.

Признавая необоснованными доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что спор рассматривается по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности 3 года и на момент обращения с настоящим иском (05 июля 2021 года) данный срок не истек.

Разрешая требования о взыскании стоимости установки перегородки в размере 46 886,84 руб. и расходов на оплату услуг представителей ТСН «Ясная 33» по делу по иску ИП ФИО13 к ТСН «Ясная 33» в размере 19 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 от имени ТСН «Ясная 33» при заключении договора с ИП ФИО30 об установлении перегородки действовала недобросовестно, поскольку на момент его заключения решения общего собрания собственников ТСН «Ясная 33» по данному вопросу не было принято, а впоследствии полученное одобрение собственников многоквартирного дома по переносу офиса ТСН «Ясная 33» в места общего пользования было оспорено и признано недействительным, исходил из того, что с момента вступления в законную силу 17 апреля 2018 года решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 07 2017 года следует исчислять срок исковой давности по взысканию с ФИО2 расходов, связанных с установкой спорной перегородки, а также расходов на оплату услуг представителей ТСН «Ясная 33» в сумме 19 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд и отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 000 руб., связанных с выплатой судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда по делу № А60-13446/2018, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств действий ФИО2 исключительно с намерением причинить вред ТСН «Ясная 33», либо в обход закона с противоправной целью не представлено.

Доводы представителя истца о неразумных действиях ФИО2 по обращению в суд с требованиями о взыскании пени с ФИО13 за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Приходя к выводу о взыскании с ТСН «Ясная 33» убытков в виде судебных расходов в пользу ИП ФИО13 на оплату услуг представителей в сумме 64 102,90 руб. и 35 000 руб., государственной пошлины 9 000 руб. и расходов по демонтажу перегородки 7 200 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что действия ФИО2, будучи председателем правления ТСН «Ясная 33», по возведению в коридоре первого этажа нежилой части здания перегородки являются недобросовестными, что привело к необоснованному несению убытков ТСН «Ясная 33» в общей сумме 115 302, 90 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33».

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу иска в суд понесена ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3 506,06 руб.

Поверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по взысканию с ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» компенсационной выплаты при расторжении трудового договора, а также расходов по установке перегородки и судебных расходов в сумме 19 000 руб., не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» убытков за демонтаж перегородки и судебных расходов в общей сумме 115 302, 90 руб.

Принимая в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в том числе и по взысканию государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт причинения материального ущерба ТСН «Ясная 33» в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в ходе рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не подтвержден; оснований для взыскания с ФИО2 убытков в порядке статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку у истца ТСН «Ясная 33», в лице действующей от имени товарищества председателя правления ФИО16 претензий к ответчику не имеется; действия ФИО2 о необходимости установки перегородки получили последующее одобрение членов правления и собственников помещений по протоколам заседания правления от 04 марта 2016 года, от 24 мая 2016 года, от 24 июля 2016 года, согласно которым все были согласны с необходимостью переноса офиса товарищества в иное месторасположение; неправомерных действий со стороны ФИО2 не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд по взысканию убытков, связанным с возведением перегородки, с учетом проведения 05 июня 2017 года общего собрания, на котором стало известно о ее установлении и связанных с этим расходах.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованных доводах ФИО2 по пропуску ФИО1 срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что полномочия ответчика как председателя ТСН «Ясная 33» прекращены в июле 2018 года, в связи с чем у работодателя срок обращения в суд за возмещением материального ущерба с работника составляет один год.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков в виде расходов по установке перегородки в коридоре первого этажа нежилой части здания в размере 46 886,84 руб., по демонтажу перегородки 7 200 руб., а также судебных расходов в сумме 19 000 руб., 35 000 руб., 64 102,90 руб., 5 000 руб. и государственной пошлины 9 000 руб., поскольку они основаны на верном применении норм материального права, оценке представленных по делу доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с неправомерными действиями ФИО2 ТСН «Ясная 33» были причинены убытки, поскольку ответчик должна была с согласия правления разработать проект и представить схему для установления перегородки, вынести их на решение общего собрания, получить 100% голосов решения общего собрания и только после этого производить траты и устанавливать перегородку, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку не опровергают правильность выводов судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что в отношении требований истца о взыскании с ФИО2 расходов на установку перегородки в коридоре первого этажа нежилой части здания в размере 46 886,84 руб. истек срок исковой давности, поскольку в суд с данным иском ФИО1 обратилась лишь 05 июля 2021 года, а решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания от 24 июля 2016 года по переносу офиса вступило в законную силу 17 мая 2018 года.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что право на взыскание данных расходов было получено после рассмотрения дела арбитражным судом о сносе перегородки 31 июля 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для вынесения постановления арбитражным апелляционным судом явилось решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о признании протокола общего собрания об установлении перегородки от 24 июля 2016 года недействительным, в связи с чем все расходы, связанные с перегородкой, верно рассчитаны с момента признания решения о ее установлении недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции также верно рассчитан и срок исковой давности по судебным расходам в сумме 19 000 руб. (3 000 руб. и 16 000 руб.), понесенных ТСН «Ясная 33» при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга и в арбитражном суде, поскольку они понесены 19 января 2017 года и 25 июля 2016 года соответственно и связаны со спорами по возведенной перегородке, а основания полагать, что они не будут возмещены в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникли после вступления в законную силу 17 мая 2018 года решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о признании недействительным решения собрания об установлении указанной перегородки.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ФИО2 по установлению перегородки не были одобрены правлением и в последующем, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что в протоколах заседания правлений от 04 марта 2016 года и от 24 мая 2016 года обсуждалась необходимость переноса офиса ТСН «Ясная 33» в иное место, что было одобрено и установлено о необходимости вынесения данного вопроса на общее собрание.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что данные действия не влекут одобрение расходования денежных средств, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку направлены на иную оценку содержания представленных доказательств.

Тот факт, что указанные заседания правления состоялись после расходования денежных средств на возведение перегородки в декабре 2015 года, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку одобрение и выражается в последующем, то есть после наступивших действий, согласии с их осуществлением и наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пояснения действующего председателя правления ФИО16 о том, что действиями ФИО2 убытки ТСН «Ясная 33» не были причинены, не влечет отмену обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку правильность выводов судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., со ссылкой на то, что обращение в суд за пределами срока исковой давности не влечет недобросовестность действий ФИО2, тогда как пропуск срока касался только части требований, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку, как верно установлено судами обеих инстанций, недобросовестности действий ФИО2 по обращению в суд за взысканием пени с ИП ФИО13 не усматривается. Указание подателя жалобы на наличие в действий ФИО2 признаков недобросовестности по части заявленных к ИП ФИО13 исковых требований, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку действий ответчика, что в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований по взысканию с ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» убытков в сумме 111 373 руб., поскольку выводы судов в данной части основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Возражая против удовлетворения указанных исковых требований, ФИО2 указывала на то, что работала по трудовому договору, начисление и выплата компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работодателя осуществлялась на основании протокола заседания правления от 06 июля 2018 года, а также утвержденного ею штатного расписания. Просила применить последствия пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 12312 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 12312 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 12314 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 653 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) (пункт 2 статьи 12314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ТСН «Ясная 33» Товарищество зарегистрировано 24 сентября 2009 года как товарищество собственников жилья «Ясная 33».

Отношения по управлению многоквартирными домами регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), частью 2 статьи 161 которого в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусматривается управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 10); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт13).

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2 данной статьи).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 31. статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года № 28-П положения части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года № 28-П указано, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.

Садоводческое (огородническое) некоммерческое товарищество, так же как и товарищество собственников жилья являются видами товарищества собственников недвижимости (статьи 12312 - 12314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления. С учетом схожих целей деятельности соответствующих товариществ, сопоставимых функций их органов управления не усматривается разумных оснований не исходить из допустимости этой же модели отношений в товариществах собственников жилья. Это означает, что по крайней мере не исключается и право указанных товариществ в своем уставе или в соответствии с решением общего собрания членов товарищества собственников жилья установить необходимость или возможность заключения трудового договора между товариществом и председателем его правления.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года № 28-П правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Само по себе предоставление общему собранию членов товарищества собственников жилья возможности выбирать вид и отраслевую принадлежность заключаемого с председателем правления этого товарищества договора не вступает в противоречие с конституционными предписаниями и согласуется как с дискреционными полномочиями федерального законодателя по определению правового положения юридического лица, включая его внутреннее устройство, так и с правами его членов по утверждению и изменению устава, иных внутренних документов (пункты 1 и 5 статьи 52, абзац второй пункта 1 статьи 652 ГК Российской Федерации), детализирующих соответствующие законоположения с учетом целей, сфер и направлений деятельности конкретного юридического лица, соображений экономической и организационной целесообразности.

Вместе с тем в тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания членов товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного между названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере, в какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений, чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд. При этом, с учетом того, что в трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений, на наличие которых, в том числе со ссылкой на соответствующие документы, указывает председатель правления товарищества собственников жилья (в том числе бывший), необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации как на исключающее трудовые отношения председателя правления с товариществом собственников жилья.

Таким образом, часть 31 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не допустить умаления прав председателя правления товарищества, но одновременно избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений, связанных с предоставлением председателю правления всех прав и преимуществ работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими дополнительными расходами.

Это позволяет обеспечить баланс конституционных прав и свобод участников соответствующих правоотношений, справедливо согласовать их законные интересы. Иное же толкование оспариваемого положения в системе действующего законодательства приводило бы либо к умалению прав председателя правления товарищества собственников жилья, либо к несоразмерному ограничению прав и законных интересов иных членов этого товарищества, всех собственников помещений в многоквартирном доме и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости, равенства и соразмерности.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года № 28-П указано, что установленный оспариваемой нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенного парового регулирования, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Из правовой природы отношений между единоличным исполнительным органом (председателем) ТСН и членами товарищества, не вытекает право председателя самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления членов товарищества, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения при расторжении трудового договора. В соответствии с вышеуказанными положениями закона решение вопросов, связанных с определением размера вознаграждения председателя относится к компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) либо лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, убытков являются: факт противоправного поведения лица, выступающего от имени юридического лица, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и убытками юридического лица; вина данного лица в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу с учетом исковых требований ФИО1, объяснений ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: какое правовое положение председателя правления определено Уставом ТСН «Ясная 33»; принималось ли общим собранием членов Товарищества решение о заключении с председателем правления трудового договора; в случае, если в Уставе, решениях общего собрания членов ТСН «Ясная 33» не указана правовая природа отношений с председателем правления (гражданско-правовые или трудовые); определить, имеются ли признаки трудовых отношений между бывшим председателем правления ФИО2 и ТСН «Ясная 33» как они предусмотрены положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении убытков, возникших в результате выплаты ФИО2 компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работодателя установить какие условия выплаты данного вознаграждения предусмотрены Уставом товарищества, решениями общего собрания членов ТСН «Ясная 33»; наличие законных оснований для начисления истцу указанной компенсации.

При разрешении требований о возмещении убытков, возникших в связи с получением указанной компенсации, установить их наличие, размер; являются ли действия ФИО2 по расходованию денежных средств противоправными; имеется ли причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими убытками.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Отказывая в удовлетворении искового требования по взысканию полученной ФИО2 компенсации при расторжении трудового договора, суды оставили без оценки доводы истца о том, что согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ТСН «Ясная», член правления Товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении Товарищества с работой в Товариществе по трудовому договору (пункт 14.3). Во время исполнения ФИО2 обязанностей председателя правления размер вознаграждения председателя на общем собрании не обсуждался и не утверждался. Лишь общим собранием членов ТСН «Ясная 33» от 01 мая 2017 года был утвержден размер вознаграждения председателя правления 12 000 руб. На момент, когда ФИО2 приступила к исполнению трудовых обязанностей в 2016 году, трудового договора, подписанного членами правления, не было; при этом судами оставлено без внимания то, что трудовой договор подписан не всеми членами правления. У членов правления полномочия на подписание трудового договора и определение размера вознаграждения отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сделан без исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, и во взаимной связи, что является нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь при разрешении спора на положения статей 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что иск заявлен членом ТСН «Ясная 33», а не работодателем. Возложение на истца ФИО32 ответственности по доказыванию порядка привлечения к материальной ответственности неправомерно.

Применение срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового договора Российской Федерации, также является неправомерным, поскольку положениями данной статьи предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому спор по настоящему делу не относится.

На основании изложенного, выводы судов об отказе во взыскании убытков в сумме 111 373 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в указанной части требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления в той части, которой ФИО1, действующей в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33», отказано во взыскании с ФИО2 убытков в сумме 111 373 руб. и расходов по оплате государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования ФИО1 в отмененной части на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года в той части, которой ФИО1, действующей в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33», отказано во взыскании с ФИО2 убытков в сумме 111 373 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи