Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8766/2019 по иску ФИО5 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» о признании недействительным решения Ученого совета, возложении обязанности объявить новый конкурс на замещение должности профессора кафедры государственного и муниципального управления, признании распространенных сведений о несоответствии занимаемой должности не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «ТюмГУ») о признании недействительным решения Ученого совета о не прохождении конкурса, возложении обязанности объявить новый конкурс на замещение должности профессора кафедры государственного и муниципального управления, признании распространенных сведений о несоответствии занимаемой должности не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения путем сообщения в Интернете на сайте Парк.ру о принятом судом решении, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на то, что работал в ФГАОУ ВО «ТюмГУ» в должности <данные изъяты> кафедры государственного и муниципального управления. Решением Ученого совета от 17 июня 2019 года он не избран на указанную должность, 20 июня 2019 года уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 31 августа 2019 года в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО5 считает, что конкурс на замещение должности проведен с нарушением требований Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, поскольку он является доктором юридических наук, работал в ФГАОУ ВО «ТюмГУ» в должностях доцента и профессора более 25 лет, имеет опыт работы в органах государственного управления. При этом второй претендент не соответствует квалификационным требованиям к должности профессора, поскольку не имеет ученой степени доктора наук, опыта работы в органах государственной власти и органах местного самоуправления не менее 10 лет; уровень квалификации экспертной группы, утвержденной для заслушивания его открытой лекции, вызывает сомнения, поскольку ни один из экспертов не является доктором наук или профессором, не ведет занятия и не имеет учебно-методических и научных публикаций по учебной дисциплине, по которой была проведена лекция. Решение кадровой комиссии от 11 июня 2019 года, принятое при голосовании, не содержащее полной и объективной оценки кандидатур, послужило ориентиром для членов Ученого совета. Пресс-службой ФГАОУ ВО «ТюмГУ» было направлено письмо в редакцию PARK.72RU с утверждением о факте несоответствия его занимаемой должности, тогда как соответствие работника занимаемой должности педагогического работника устанавливается аттестационной комиссией в ходе аттестации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО5, представитель ФГАОУ ВО «ТюмГУ». Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Наименования должностей специалистов высшего профессионального образования и квалификационные требования к таким должностям определены Квалификационным справочником, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 января 2011 года N 1н, при этом установлены требования к квалификации должности профессора: высшее профессиональное образование, ученая степень доктора наук и стаж научно-педагогической работы не менее 5 лет или ученое звание профессора.

Согласно пункту 11 подраздела I раздела "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" указанного Квалификационного справочника, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

На должности доцента или профессора могут быть приняты лица, не имеющие ученой степени кандидата (доктора) наук и ученого звания, но имеющие стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, и избранные в установленном порядке по конкурсу на замещение соответствующей должности либо без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности - при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные учреждения высшего профессионального образования до начала работы ученого совета на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский государственный университет» в должности <данные изъяты> кафедры государственного и муниципального управления по трудовому договору со сроком действия по 31 августа 2019 года.

В связи с истечением срока действия трудового договора с ФИО5, объявлен конкурс на замещение вакантной должности <данные изъяты> кафедры государственного и муниципального управления. Заявление об участии в конкурсном отборе было подано двумя кандидатами: ФИО5 и ФИО1

11 июня 2019 года кадровой комиссией ФГАОУ ВО «ТюмГУ», рассмотревшей кандидатуры, участвующие в конкурсном отборе на должность профессора кафедры государственного и муниципального управления, принято решение не рекомендовать к избранию на должность ФИО5 Рекомендовать к избранию на должность профессора кафедры государственного и муниципального управления ФИО2

17 июня 2019 года на заседании Ученого совета ФГАОУ ВО «ТюмГУ» принято решение считать не избранным ФИО5 на должность <данные изъяты> кафедры государственного и муниципального управления. Считать избранной ФИО3 на должность профессора кафедры государственного и муниципального управления.

20 июня 2019 года ФИО5 уведомлен о расторжении с ним 31 августа 2019 года трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом ФГАОУ ВПО «ТюмГУ» от 31 января 2019 года № 55(1)-1 утверждены Общие и специальные требования к квалификации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет». Приложением № 1 к указанному приказу установлено, что к претенденту на должность профессора предъявляются требования к квалификации: высшее образование, ученая степень доктора наук и стаж научно - педагогической работы не менее пяти лет или ученое звание профессора. В порядке исключения на должность профессора могут быть приняты высококвалифицированные специалисты, не имеющие ученой степени доктора наук и ученого звания профессора, либо имеющие степень кандидата наук при следующих условиях: имеющие опыт в практической деятельности по направлению кафедры (не менее десяти лет). Специальные требования: наличие научных публикаций; участие в грантах; отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий; получение дополнительного профессионального образования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания решения Ученого совета Тюменского государственного университета от 17 июня 2019 года недействительным не имеется, поскольку претенденты обладают необходимым стажем работы, квалификации, отсутствие у ФИО6 ученой степени не противоречит общим и специальным требованиям к квалификации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГАОУ ВО «ТюмГУ», в частности, Единому квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 11 января 2011года № 1н, а также Профессиональному стандарту, утвержденному приказом Минтруда России № 608. Нарушения порядка замещения должностей, установленных Положением, не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования ФИО5 в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных пресс-службой ответчика, о том, что истец не соответствует занимаемой должности, и признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств составления данного материала пресс-службой ответчика, не представлено доказательств принадлежности сайта, на котором содержится информация, ответчику, кроме того, представленная истцом информация не заверена надлежащим образом, как и нет доказательств того, что такая информация вообще содержится в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что Единый квалификационный справочник от 11 января 2011 года допускает принятие на должность профессора лица, не имеющего ученой степени кандидата (доктора) наук и ученого звания, при наличии стажа научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования в случае избрания на должность по конкурсу. Претендент на должность профессора ФИО4 была допущена профильной кадровой комиссией к участию в конкурсе, несмотря на то, что она не имела ученой степени кандидата (доктора) наук и ученого звания, она имела необходимый стаж научно-педагогической работы и была избрана в установленном порядке по конкурсу на замещение соответствующей должности. Следовательно, были выполнены требования к компетентности и образованию по соответствующей должности, доказательств обратного в суд не представлено. Мнение профессоров Тюменского государственного университета, высказанное в письме с комментариями, является их мнением относительно квалификационной характеристики истца, и их оценочным суждением, которое не подпадает под судебную защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о незаконности указаний в объявлении вакансии на предпочтение кандидатам с высоким уровнем академических достижений, неправомерности учета при принятии решения членами комиссии наличия грантов, знания языка и публикаций в научных журналах, суд апелляционной инстанции указал, что вопросы конкурсного отбора профессорско-преподавательского состава относятся к полномочиям ученого совета института, при проведении процедуры конкурсного отбора коллегиальным органом давалась оценка профессиональным качествам кандидатов с учетом потребностей высшего учебного заведения. Оценка профессиональных и личных качеств претендента на должность относится к исключительной компетенции коллегиального органа. Суд не вправе подменять своим решением решение Ученого совета по конкурсному отбору претендентов на должность профессора, принимаемое по результатам голосования.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции сослался на абзац 2 пункта 11 Главы 1 Единого квалификационного справочника, утвержденного 11 января 2011 года, в усеченном виде, неправильно истолковал и применил его, поскольку положения данной нормы применяются в исключительных случаях, только тогда, когда есть необходимость временного замещения вакантной должности профессора, когда нет реально конкурирующего субъекта, в остальных случаях от претендента на должность <данные изъяты> требуется наличие ученой степени доктора наук или ученое звание профессора, ответчик не представил доказательств, что претендент на должность <данные изъяты> допущенная кадровой комиссией к участию в конкурсе, имеет опыт не менее 10 лет в практической деятельности по направлению кафедры государственного и муниципального управления. Суд применил Профессиональный стандарт № 608н от 08 сентября 2015 года, в котором квалификационные требования носят общий характер по отношению к специальным нормам, указанным в разделе III Единого квалификационного справочника. Указанное в объявлении о конкурсе предпочтение определенным кандидатам с высоким уровнем академических достижений свидетельствует о дискриминации в сфере образования; осуществление научной и исследовательской деятельности является правом педагогических работников, но не их обязанностью, руководство ВУЗа не вправе устанавливать профессорско-преподавательскому составу, где публиковать результаты научных исследований, требование публиковать результаты научных исследований в изданиях, индексируемых базами данных Web of Science, Scopus не соответствует требованиям Единого квалификационного справочника; суд не дал оценку пункту 5.4.4 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГАОУ ВО «ТюмГУ», ответчик не представил доказательств соблюдения указанных в данном Положении элементов конкурсного отбора; суд апелляционной инстанции не дал оценки опубликованной в интернете порочащей его честь, достоинство и деловой репутации информации на основании письма ответчика, эта информация была доступна и могла быть исследована судом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав специальные нормы материального права, регулирующие порядок замещения должностей профессорско-преподавательского состава университета, пришли к выводу о законности действий ответчика при проведении конкурса на замещение должности профессора кафедры государственного и муниципального управления, судами дана оценка доводам истца и заявленным требованиям о защите чести и достоинства. Установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебных актах подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, мотивы, по которым отклонены доводы заявителя. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом оценки судебных инстанций. При этом судами к спорным отношениям применены нормы материального права, подлежащие применению.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи