Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска к Бахматову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска обратилось в суд с иском к Бахматову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 734,32 руб.

Требования мотивированы тем, что Бахматов С.А. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты (далее ФСД). Ответчик не своевременно предоставил информацию об отчислении из учебного заведения, в связи с чем у ответчика не было права на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФСД к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой не законное обогащение, денежные средства были получены ответчиком без наличия каких-либо оснований. В результате возник перерасход средств федерального бюджета Российской Федерации на сумму пенсии. Полагает, что ответчик своими действиями причинил материальный ущерб УПФ РФ (ГУ) в <адрес> в размере 60 734,32 руб.

В судебное заседание представитель истца УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска - Сайма О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Бахматов С.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

При этом суд учитывает, что на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-уг «О внесении изменений в ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ№-УГ «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, на территории ФИО1 края», Постановления президиума ФИО1 краевого суда доступ граждан в помещение Советского районного суда ограничен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения его личного участия в судебном заседании не поступало, надлежащим образом направленное ответчику судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, наличие ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора при имеющейся явке.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со ст. 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации, а потому, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска, как следует из содержания искового заявления, указало адрес места жительства ответчика Бахматова С.А.: <адрес>, направленное по указанному месту жительства судебное извещение, адресатом получено не было, возвращено отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Согласно данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бахматов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело было принято Советским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бахматов С.А. зарегистрирован по месту жительства на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда. Указание в исковом заявлении на фактический адрес Бахматова С.А.: <адрес> (доказательств чего на момент подачи заявления истцом не представлено) не может повлечь за собой изменение подсудности иска, так как известно место регистрации ответчика и именно по месту его регистрации должны рассматриваться предъявленные к нему требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска к Бахматову С.А. о взыскании материального ущерба для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> – по месту жительства ответчика Бахматова С.А. (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Красноярска к Бахматову ФИО9 о взыскании материального ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (660049, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова