Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан», муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возложении обязанности провести ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан», муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возложении обязанности устранить последствия аварии в подвальном помещении многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан». В обоснование иска указал, что является нанимателем комнаты № в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в подвальных и технических помещениях дома происходят затопления, возникают перебои с водоснабжением, отсутствуют места для сбора мусора, не проводится уборка мест общего пользования, что нарушает права истца как потребителя услуг и право на проживание в благоприятной среде.

Поскольку заявления истца о необходимости проведения ремонтных работ по устранению нарушений оставлены без удовлетворения, ФИО1 просил суд возложить на ответчика обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома путем проведения ремонта инженерных сетей в подвальном помещении дома с целью предотвращения дальнейшего затопления подвального помещения; произвести осушение, очистку от мусора, дератизацию, дезинсекцию, дезодорацию и отсыпку песком подвального помещения; обеспечить проветривание подвального помещения, установить на подвальные окна решетки; произвести ремонт оконных блоков с установкой форточек вместо глухих окон; произвести косметический ремонт тамбуров, фойе и подъездов жилого дома; произвести ремонт ограждения на кровле по торцу здания, ремонт и закрытие слуховых окон жалюзийными решетками; произвести ремонт крыльца и цоколя; произвести ремонт и окраску входных дверей; выполнить работы по предупреждению неисправностей проводов в подъездах и подвальном помещении, закрепить и убрать их в короба, закрыть электрощитовые; произвести ремонт почтовых ящиков; обеспечить сбор и накопление твердых бытовых отходов в многоквартирном доме путем размещения контейнеров в мусороприемной камере, а также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан». В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> в городе Комсомольске-на-Амуре. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в подвальных и технических помещениях дома происходят затопления, возникают перебои с водоснабжением, отсутствуют места для сбора мусора, не проводится уборка мест общего пользования, что нарушает права истца как потребителя услуг и право на проживание в благоприятной среде.

Поскольку заявления истца о необходимости проведения ремонтных работ по устранению нарушений оставлены без удовлетворения, ФИО2 просила суд возложить на ответчика обязанность по проведению комплекса работ по устранению аварии в подвале многоквартирного жилого дома; осушить подвал, устранить причину его постоянного затопления канализационными стоками; обязать ответчика принять меры по устранению токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов) по всему жилому дому; взыскать денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2019 года гражданские дела соединены в одно производство.

Определениями Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 5 августа 2019 года и от 3 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 октября 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» удовлетворены частично.

На ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы: по ремонту системы водоотведения (канализационной системы) в подвальном помещении многоквартирного жилого дома с целью устранения затопления подвального помещения канализационными стоками; по осушению, очистке от мусора, дератизации, дезинсекции, дезодорации и отсыпке песком указанного подвального помещения; по установлению на подвальные окна решеток; по ремонту оконных блоков в местах общего пользования многоквартирного жилого дома с установкой форточек на оконных блоках; по ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, включая работы по ремонту полов и ступеней межэтажных лестничных маршей с устранением сколов и выбоин; по обработке поверхностей стен и потолков мест общего пользования нейтрализующим составом с целью устранения токсинообразующих несовершенных грибов (микромнцетов); по окраске и побелке стен, потолков мест общего пользования, окраске поручней лестничных маршей и оконных блоков в подъездах указанного жилого дома; по ремонту ограждений на кровли многоквартирного дома по торцу здания и по ремонту и закрытию слуховых окон жалюзийными решетками; по ремонту крыльца и цоколя; по ремонту почтовых ящиков; по закреплению и убиранию в короба электрических проводов в подъездах и подвальном помещении и закрытию электрощитовых; по размещению контейнеров для твердых бытовых отходов в мусороприемной камере.

С ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб.

С ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 7 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» о возложении обязанности принять меры по устранению токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов) в <адрес> в городе Комсомольске-на-Амуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопления подвала. Оспаривает вывод суда о неполноте экспертного заключения, согласно которому система водоотведения в подвальном помещении в ремонте не нуждается. Считает, что судами не принят во внимание тот факт, что обязанность, возложенная судебными актами по просушке подвала, по ремонту и остеклению лестничных клеток исполнена до рассмотрения спора по существу и подтверждается соответствующими актами. Полагает, что судами не рассмотрены требования ФИО2 о возложении обязанности осушить подвал, устранить причины его затопления; требования ФИО1 о проведении комплекса работ по устранению аварии, осушении подвала и устранении причины его затопления. Указывает на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами, разрешившими дело, допущены не были.

При рассмотрении дела судами установлено, что управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2017 года, заключенным в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 июля 2017 года.

Истцы ФИО1 и ФИО2, поживающие в жилых помещениях названного жилого дома на правах нанимателя и собственника, обратились в суд с иском о понуждении управляющей организации ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» к проведению работ по приведению подвального помещения и иного общего имущества дома в соответствие с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов», ссылаясь на длительное бездействие управляющей организации и нарушение ею обязательств, возникших из договора управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 и возлагая на ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» обязанность провести ремонтно-восстановительные работы, указанные в резолютивной части решения, по приведению в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными судам в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывали результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств, необходимости восстановления общего имущества дома путем проведения управляющей организацией текущего ремонта.

При этом судами отклонены за необоснованностью требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов) в ее квартире и в местах общего пользования с соседями (коридоре, туалетной комнате), поскольку указанные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласится с принятыми по делу судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» о непричастности управляющей организации к затоплению подвального помещения многоквартирного жилого дома, причины которого в застое бытовых стоков между колодцами № и № городской канализации вследствие деформации и забитости трубопроводов наружной сети канализации, о выполнении ответчиком части работ, предусмотренных принятым по делу решением, о несогласии с оценкой судами представленных в деле доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, которое является неполным, не рассмотрении требований ФИО2 и ФИО1 об устранении причин затопления подвала, о наличии процессуальных нарушений прав ответчика судом апелляционной инстанции, – не содержат указание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены принятого по делу решения.

Устранение причин и последствий затопления подвального помещения в силу возложенных на управляющую организацию обязанностей является предметом ее профессиональной деятельности и ответственности в рамках заключенного договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

Выполнение управляющей организацией части работ, предусмотренных принятым по делу решением, не свидетельствует о незаконности такого решения и не влечет его отмену, а сами выполненные работы, в случае их соответствия решению суда, подлежат учету на этапе исполнения решения суда.

Несогласие с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, направлено на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы о неполном рассмотрении предъявленных к заявителю жалобы исковых требований не свидетельствуют о нарушении его прав принятым по делу решением.

Материалами гражданского дела опровергаются доводы заявителя жалобы о нарушении его прав судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело 15 мая 2020 года без извещения об этом стороны ответчика. Судебное извещение о рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции своевременно было доставлено в адрес ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» по почте и вручено его представителю 13 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 68092238436847 официального сайта Почты России (№).

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко