Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-876/2019 по иску прокурора Свердловского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный педагогический университет» о возложении обязанностей,

по кассационной жалобе Уральского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Свердловского районного суда города Перми от 21.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2019.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора отдела управления прокуратуры Челябинской области Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Свердловского района г.Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБОУ ВО «ПГГПУ» о возложении обязанностей на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации профинансировать мероприятия по разработке научно-проектной документации о приспособлении объекта культурного наследия «Учебный корпус», входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля) для современного использования с учетом реставрации в срок до 30.06.2019; обязать ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» не позднее одного года с момент выделения финансирования на мероприятия разработать научно-проектную документацию о приспособлении объекта культурного наследия «Учебный корпус» входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля) для современного использования с учетом реставрации; обязать Министерство науки и высшего образования Российской Федерации профинансировать проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия «Учебный корпус» входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля) не позднее одного года со дня разработки и согласования научно-проектной документации; обязать ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно- педагогический университет» не позднее одного года с момента выделения финансирования провести ремонтные работы на объекте культурного наследия «Учебный корпус», входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля) на основании научно-исследовательской проектной документации без изменения особенностей, составляющих предмет охраны, а также работы по благоустройству и озеленению территории объекта культурного наследия «Учебный корпус», входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля), ремонтные работы на объекте культурного наследия «Ограда с воротами», входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля).

В обоснование иска указал, что 14.09.2018 прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия на основании решения о проведение проверки, в результате осмотра объекта культурного наследия здания – учебный корпус установлено, что общее состояние памятника оценивается как неудовлетворительное. В соответствии с ГОСТ 55567-2013, общее состояние оценивается как аварийное. Объект культурного наследия «Ограда с воротами» находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: фрагментарное отслоение штукатурного слоя цоколя, кирпичные столбы ворот отошли от вертикали. ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» не выполняет обязанность по содержанию объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей. Учебный корпус», «Ограда с воротами» в нормативном состоянии. Приказом Министерства образования и науки от 25.03.2016 № 316 «О федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», утвержден устав учреждения. Согласно пункта 1.2 устава, функции и полномочия учредителя университета осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. Имущество университета находится в федеральной собственности, собственником является Российская Федерация. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного университету.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2019 иск удовлетворен. На Министерство науки и высшего образования Российской Федерации возложена обязанность профинансировать мероприятия по разработке научно-проектной документации о приспособлении объекта культурного наследия «Учебный корпус» входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля) для современного использования с учетом реставрации в срок до 30.06.2019. Суд также обязал:

- ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» не позднее одного года с момент выделения финансирования на мероприятия разработать научно-проектную документацию о приспособлении объекта культурного наследия «Учебный корпус» входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля) для современного использования с учетом реставрации;

- Министерство науки и высшего образования Российской Федерации профинансировать проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия «Учебный корпус» входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля) не позднее одного года со дня разработки и согласования научно-проектной документации;

- ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно- педагогический университет» не позднее одного года с момента выделения финансирования провести ремонтные работы на объекте культурного наследия «Учебный корпус» входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля) на основании научно-исследовательской проектной документации без изменения особенностей, составляющих предмет охраны, а также работы по благоустройству и озеленению территории объекта культурного наследия «Учебный корпус», входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля), ремонтные работы на объекте культурного наследия «Ограда с воротами», входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно - педагогический университет» провести ремонтные работы на объекте культурного наследия ремонтные работы «Ограда с воротами», входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля) отменено, в указанной части в удовлетворения требования прокурора отказано.

В кассационной жалобе Министерство науки и высшего образования Российской Федерации просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска применительно к подателю жалобы в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Прокурор отдела управления прокуратуры Челябинской области возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения, направленные в суд.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что при проверке прокурором содержания и использования объектов культурного наследия регионального значения «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля)», Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края проведена проверка, по результатам которой в адрес ФГБОУ ВО «ПГГПУ» внесено предписание № 6 от 24.01.2014 с требованием разработать и согласовать в установленном действующим законодательством порядке научно-проектную документацию по реставрации указанного объекта культурного наследия регионального значения и установлен срок устранения нарушения до 31.12.2014, письмом от 29.10.2015 срок исполнения предписания продлен до 31.12.2017.

В целях контроля исполнения предписания 14.02.2017 проведена внеплановая документарная проверка пользователя вышеуказанного объекта культурного наследия, которой выявлено неисполнение ФГБОУ ВО «ПГГПУ» предписания №6 от 24.01.2014.

13.09.2018 заместителем прокурора Свердловского района г.Перми принято решение № КД-13 о проведении проверки ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» соблюдения законодательства об объектах культурного наследия Российской Федерации.

В результате технического осмотра 14.09.2018 установлено, что общее состояние памятника оценивается как неудовлетворительное. В соответствии с ГОСТ 55567-2013, общее состояние оценивается как аварийное. Внешние архитектурные-конструктивные элементы памятника находятся в аварийном состоянии, в том числе - ограда с двумя воротами находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: обнаружено фрагментарное отслоение штукатурного слоя цоколя, кирпичные столбы ворот отошли от вертикали; собственнику в акте указано о необходимости проведения работ по сохранению объекта, а именно: разработка научно-проектной документации по реставрации (воссозданию) с приспособлением для современного использования здания учебного корпуса с благоустройством территории в срок до 2020, ремонтные работы по благоустройству территории в срок до 2022, реставрация (восстановление) здания учебного корпуса согласно разработанной проектной документации в срок до 2022.

Судом первой инстанции также установлено, что учредителем ФГБОУ ВО «ПГГПУ» является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно уставу функции и полномочия учредителя университета осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, имущество университета находится в федеральной собственности.

Удовлетворяя заявленный прокурором иск, суд первой инстанции исходил из того, что объект культурного наследия регионального значения - «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля)», в состав которого входят «Учебный корпус» и «Ограда с воротами», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410148:1 по адресу <...>, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ПГГПУ», в связи с чем, они несут обязанность по сохранению объекта культурного наследия в нормативном состоянии.

Отменяя решение суда в части возложения на ФГБОУ ВО «ПГГПУ» обязанности по проведению ремонтных работ на объекте культурного наследия «Ограда с воротами», входящего в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля)» и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «Ограда с воротами», входящая в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля)» в оперативное управление ФГБОУ ВО «ПГГПУ» не передавалась, кроме того «Ограда с воротами», входящая в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля)» к объектам археологического наследия не относится.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что «Ограда с воротами», входящая в состав объекта культурного наследия «Училище детей канцелярских служителей (главный корпус, 2 флигеля)», не является объектом недвижимого имущества в силу отсутствия в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (статья 40 Закона №73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Из части 1 статьи 48 Закона №73-ФЗ следует, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При этом, обязанность по сохранению памятников культурного наследия возлагается как лицо, осуществляющее пользование этим объектом, так и на собственника данного объекта.

Применив вышеназванные положения закона, а также пункт 65 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у Министерства науки и высшего образования Российской Федерации непосредственной обязанности по созданию условий (финансированию) для проведения мероприятий по реставрации памятника культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о том, что имеются ранее состоявшиеся судебные акты арбитражного суда по делу №А50-19106/2013, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на иную природу спорного правоотношения и наличия последующей возможности предъявления требований к причинителю вреда ООО «Урал-Классик-Лифт». Суд кассационной инстанции отмечает, что возмещение убытков ООО «Урал-Классик-Лифт» не освобождает пользователя и собственника памятников культурного наследия по исполнению возложенной государственной обязанности по сохранности объектов культурного наследия, тем более, что ООО «Урал-Классик-Лифт» было привлечено по договору с ФГБОУ ВО «ПГГПУ», что установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19106/2013.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что со стороны ответчиков на протяжении более 6 лет с момента пожара имеется бездействие по приведению объектов культурного наследия в надлежащее состояние.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно были отклонены судами. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае иск прокурора связан с проведенной внеплановой проверкой исполнения законодательства в связи с обращением граждан в средствах массовой информации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора судами нарушений норм материального права, а также процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 21.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи