Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Управления Росреестра по Республики Татарстан – ФИО1 на частное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года.

Данным определением постановлено:

довести изложенное до сведения руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на предмет устранения отмеченных недостатков в работе.

О принятых мерах по результатам рассмотрения частного определения необходимо сообщить в Зеленодольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня получения копии судебного постановления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы представителя Управления Росреестра по Республики Татарстан – О.А.АБ. об отмене частного определения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года иск ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и реальном разделе жилого дома удовлетворен. Судом постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером ....:71, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес> в натуре: выделив в собственность ФИО2 жилой дом, состоящий из жилой комнаты №1 площадью 19,6 кв.м литера А, гараж литера Г; выделить в собственность ФИО3 жилой дом, состоящий из жилой комнаты № 2 площадью 12,5 кв.м литера А, веранду площадью 11,3 кв.м литера а. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером ....:71, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности на указанный жилой дом и снятия жилого дома с государственного кадастрового учета.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ....:47 общей площадью 567 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка от 21.01.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО4: выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 317 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, <адрес>; выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 250 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, ул<адрес>.

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 21 июля 2020 года.

9 декабря 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, в котором просил указать, что решение суда является основанием для регистрации его права собственности на отдельный жилой дом, выделенный ему в собственность решением суда, прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, раздел которого произведен в натуре решением суда, прекращения права собственности на указанный жилой дом и снятия жилого дома с государственного кадастрового учета без согласования и каких-либо заявлений от ФИО3, без ее явки в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ. В обоснование своего заявления указал, что Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ поданные на регистрацию документы возвращены без рассмотрения, так как отсутствует заявление от второго собственника о регистрации права и постановки объекта на кадастровый учет. Однако ответчик по делу ФИО3 категорически отказывается являться для этого в орган регистрации прав и кадастра, в связи с чем истцу не представляется возможным реализовать свое право на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15июня 2020 года отказано.

Одновременно судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вынесено частное определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем Управления Росреестра по Республики Татарстан – ФИО1 ставится вопрос об отмене частного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие оснований для вынесения частного определения, поскольку действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок государственной регистрации права (прекращения права). В связи с разделом жилого дома и образованием двух жилых домов от ФИО3 на государственную регистрацию не было представлено заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. В представленном на государственную регистрацию решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, отсутствует указание на обязанность Управления Росреестра по Республике Татарстан прекратить право общей долевой собственности за ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером ....:71, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес> и зарегистрировать право собственности на два жилых дома. Полагает, что вступившее в законную силу решение суда по данному гражданскому делу не является основанием для прекращения права собственности и признания права собственности га вновь образованный жилой дом без заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (л.д. 199 оборот).

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены частного определения судьи по данному гражданскому делу не имеется.

Так в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Принимая частное определение в адрес Управления Росреестра по РТ судья первой инстанции исходил из того, что регистрационным органом не исполнено вступившее в законную силу решение суда и не произведена государственная регистрация права, вопреки наличию вступившего в законную силу решения суда, которым произведен реальный раздел жилого дома и в пользу каждой из сторон выделены самостоятельные объекты недвижимости с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции.

Частью 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1316-О-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что после вступления 27 июля 2020 года в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, ФИО6 обращался в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, обшей площадью 19,6 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес>.

Однако ответом государственного регистратора Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан - ФИО7 от 31 августа 2020 года ФИО6 возвращены документы на основании пункта 1 статьи 25, пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку заявление о государственном кадастровом учете (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку согласно статье 15 данного Федерального закона в связи с разделом жилого дома и образованием двух жилых домов, долевыми собственниками не подписаны заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (л.д. 139).

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно статье 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Данные положения закона государственным регистратором ФИО7 проигнорированы.

Возврат документов заявителю под предлогом отсутствия заявления и подписи собственника второго жилого дома – ФИО3 образованного в результате раздела жилого дома с кадастровым номером ....:71, основан на ошибочном понимании регистратором положений действующего закона.

Таким образом, установив нарушения положений действующего закона, выразившихся в длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного постановления со стороны государственного регистратора Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан - ФИО7 суд первой инстанции обоснованно вынес частное определение и довел его до сведения руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего закона.

В силу вышеизложенного, а также положений статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», доводы частной жалобы представителя Управления Росреестра по Республики Татарстан – ФИО1 о том, что в связи с разделом жилого дома и образованием двух жилых домов, для государственной регистрации данных объектов требовалось кроме заявления ФИО6, также и заявление ФИО3 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании положений вышеприведенного Федерального закона № 218-ФЗ.

Мнение представителя ФИО1 в частной жалобе о том, что в представленном на государственную регистрацию решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, отсутствует обязание Управления Росреестра по Республике Татарстан прекратить право общей долевой собственности за ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером ....:71, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес> и зарегистрировать право собственности на два жилых дома, поэтому вступившее в законную силу решение суда по данному гражданскому делу не является основанием для прекращения права собственности и признания права собственности на вновь образованный жилой дом без заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, является несостоятельным как ошибочное, противоречащее положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следует отметить, что ни государственный регистратор, ни Управление Росреестра по Республике Татарстан не являлись стороной по рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года на них не могли быть возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу частного определения суда по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, частное определение судьи является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя Управления Росреестра по Республики Татарстан – ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Росреестра по Республики Татарстан – ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М.Тютчев