Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 21 мая 2020 года по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 4 июля 2018 года по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что согласно указанному решению суда на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, были перечислены денежные средства в сумме 1 051 958 рублей 10 копеек. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года вышеуказанное решение районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Данное определение суда вступило в законную силу. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для поворота исполнения судебного решения, в связи с чем, просил произвести поворот исполнения решения и взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, выплаченные на основании отмененного судебного решения в размере 1 051 958 рублей 10 копеек.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Судом произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 4 июля 2018 года. Во взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере 1 051 958 рублей 10 копеек - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года в части отказа по взыскании с ФИО1 денежной суммы отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 1 051 958 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения установлено, что ФИО1 исковое заявление не подавал и не подписывал, волеизъявления на возбуждение гражданского судопроизводства по настоящему делу не выражал, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 денежных средств, не являющегося истцом (стороной) по делу, а также взыскателем и получателем денежных средств, перечисленных заявителем во исполнение отмененного судебного акта, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Центрального районного суда города Симферополя частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, судебные расходы и издержки на общую сумму 1 051 958 рублей 10 копеек.

Судебный акт был приведен в исполнение, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 779850 от 17 октября 20189 года.

11 июля 2019 года апелляционным определением Верховного суда Республики Крым указанное решение отменено и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения судебного акта, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, учел преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года, которым установлено, что ФИО1 исковое заявление не подавал, не подписывал, соответственно, волеизъявления на возбуждение гражданского судопроизводства по настоящему делу не выражал. Также суд указал, что факт получения ФИО1 денежных средств по решению суда не нашел своего бесспорного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило решение суда по перечислению ФИО1 на счет денежных средств, а его отношения с иными лицами, связанные с распоряжением денежными средствами на его счете, не могут являться основанием для отказа в повороте исполнения решения суда.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда первой инстанции), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод частной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что поскольку решение Центрального районного суда г. Симферополя было исполнено и денежные средства списаны со страховщика, то в данном случае в силу ст. 443 ГПК РФ предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда (т. 1 л.д. 259).

Реализуя свои процессуальные права, руководствуясь, в том числе, и указанным апелляционным определением, СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции служить не может, поскольку в силу буквального толкования ст. 443 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения также является основанием для поворота исполнения решения суда. При этом норма не содержит изъятий для случаев оставления иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности получения именно ФИО1 денежных средств, перечисленных во исполнение решения суда, повторяет позицию заявителя по делу, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что денежные средства были перечислены на счет ФИО1

Судья кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку как следует из материалов дела и кассационной жалобы, ФИО1 не оспаривал факт выдачи третьим лицам доверенности на открытие на его имя счета и распоряжение денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение данным требованиям соответствует.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко