Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) и неустойки по кассационным жалобам представителя ФИО6 по доверенности ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО1, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» по доверенности ФИО2, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) и неустойки.

Истец просил суд взыскать с ФИО9 в свою пользу задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, и неустойку в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ФИО6 заключен договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, с обязательством возврата данных денежных средств до декабря 2019 года по указанному в расписке графику. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовался долг в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, который, несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ФИО6 не возвращен.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 896 806 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере 475 352 рублей 85 копеек

Суд также взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от 28 ноября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек и далее до исполнения обязательств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от суммы задолженности в <данные изъяты> рублей.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО5, в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) представленный ФИО5 договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований на то, что между сторонами спора отсутствуют заемные обязательства, что он не получал от ФИО5 указанных в расписке денежных средств. Указывал на то, что представленная ФИО5 расписка сфальсифицирована, и ее содержание не дает правовых оснований для взыскания с него указанных в ней денежных средств, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, места ее составления и терминов, позволяющих определить обязательства, как заемные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2019 года отменено.

Апелляционный суд принял новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу ФИО4 на день платежа; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ФИО4 на день платежа; неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> доллара США по курсу ФИО4 на день платежа, а всего в рублях сумму эквивалентную <данные изъяты> доллара США по курсу ФИО4 на день платежа.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6

Апелляционный суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт”» расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебный акт первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование требований податель жалобы указывает на то, что правоотношения, сложившиеся между ним и ФИО5, нельзя квалифицировать как заемные, поскольку спорная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, полагает, что гражданское дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, в связи с чем просит отменить решение и апелляционное определение по данному делу и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 и его представитель просят апелляционное определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Рыбацкая деревня» просит отменить апелляционное определение апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 25 декабря 2020 года кассационный суд удовлетворил ходатайство ФИО6 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Рыбацкая деревня» также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 достигнуто соглашение, оформленное распиской (финансовым обязательством).

Согласно буквальному содержанию указанной расписки, гражданин Украины ФИО6 указанной распиской подтвердил получение им от ФИО5 наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, для совместного строительства гостинично-ресторанного комплекса «Рыбацкий Хуторок».

В связи с принятием на себя обязательств по дальнейшему единоличному ведению проекта по строительству гостинично-ресторанного комплекса ФИО6 возвращены ФИО5<данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, а также изложены обязательства ФИО6 вернуть ФИО5<данные изъяты> рублей, эквивалентных <данные изъяты> долларов США, по следующему графику: в 2018 году – <данные изъяты> рублей, в 2019 году – <данные изъяты> рублей.

Расчет осуществляется в рублях. При изменении курсовой разницы более чем на 10% размер платежа по согласованию сторон устанавливается дополнительным соглашением. Возникающие риски по курсовой разнице стороны делят пополам.

В случае нарушения срока оплаты за период до 2-х месяцев штрафные санкции к должнику не применяются, а более чем на 2 месяца – начисляется неустойка с первого дня третьего месяца просрочки в размере 1/365 ставки ФИО4 по привлечению средств в депозиты за каждый день просрочки.

Судами установлено, что дополнительные соглашения в связи с изменением курсовой разницы и изменением размера платежей графику между сторонами не заключались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 317, 329, 330, 333, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения обязательства у ФИО6 по возврату полученной суммы по спорной расписке установлен, обязательства ФИО6 не выполнил, в связи с этим есть основания по взысканию задолженности и неустойки по указанной расписке.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Проверяя доводы ответчика о фальсификации указанной расписки, судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная почерковедческая, техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 20-41-Ю-33-342/2020, выполненной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт”» следует, что подпись от имени ФИО6 в расписке (финансовом обязательстве) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО6, рукописный текст вероятнее всего выполнен не ФИО6

Согласно заключению данной экспертизы определить соответствие указанной в расписке даты ДД.ММ.ГГГГ фактической дате ее составления и подписание ФИО6 невозможно, а рукописный текст и подпись от имени ФИО6 в спорной расписке выполнены в один промежуток времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные экспертные заключения, пришел к выводу о подлинности спорной расписки.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что указанная расписка составлена в требуемой законом форме и из ее буквального содержания усматривается, что расписка содержит все существенные условия договора займа, в том числе размер полученной ФИО6 от ФИО5 денежной суммы и обязательство по ее возврату, с учетом возвращения части из полученной суммы, согласованные сторонами сроки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав буквальное содержание спорной расписки в соответствии со статьей 431 ГК РФ, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Также установлено, что обязательство по возврату полученной суммы ФИО6 надлежащим образом в соответствии с условиями спорной расписки не исполнено.

Апелляционный суд, отклоняя требование ФИО5 о взыскании долга в рублях по курсу Банка России на 01 августа 2020 года, указал следующее.

Как установлено пунктом 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, которое им было получено при заключении договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в рублях, в размере, эквивалентном указанной в расписке суммы в иностранной валюте, т. е. в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на день платежа.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы по курсу Банка России на конкретную дату, в данном случае на указанную истцом дату 01 августа 2020 года, требованиям закона не отвечает и, в зависимости от изменений курса валют на дату фактического исполнения обязательств, может привести как к неполному возврату займа, так и к неосновательному обогащению.

Таким образом, судебная коллегия указала, что предусмотренное договором соглашение об изменении размера платежей в случае изменения курса валют более чем на 10% с распределением финансовых рисков в равных частях на обе стороны договора не заключалось, и сторонами при разрешении настоящего спора не обоснована методика такого расчета с распределением финансовых рисков, а поскольку в силу положений статьи 807 ГК РФ возврату по договору займа подлежит денежная сумма в том же размере, в котором она получена, к взысканию подлежит сумма, эквивалентная <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на день платежа.

Апелляционный суд, проверяя основания по взысканию с ответчика процентов за пользование займом и представленный истцом расчет указанных процентов, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Спорной распиской (финансовым обязательством) проценты за пользование займом не предусмотрены, что не исключает права займодавца на получение процентов в установленном законом размере.

Указанный в пункте 1 статьи 809 ГК РФ порядок расчета процентов ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Банком России в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

Исходя из толкования статей 309, 317, 395, 809 ГК РФ во взаимосвязи при расчете процентов за пользование займом, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты подлежат исчислению в иностранной валюте.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается, исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России, исходя из суммы займа в перерасчете на рубль на указанную им дату, произведен без учета указанных правовых и разъяснений относительно их применения, а потому к взысканию подлежит сумма, рассчитанная на сумму долга в валюте обязательства по средней процентной ставке по краткосрочным кредитам в валюте обязательства за указанный истцом период с 01 февраля 2018 года по 02 августа 2020 года, что составляет <данные изъяты> доллара США.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании предусмотренной договором неустойки, судебная коллегия исходила из того, что по условиям договора при нарушении срока оплаты за период до 2-х месяцев штрафные санкции к должнику не применяются, а более чем на 2 месяца – начисляется неустойка с первого дня третьего месяца просрочки в размере 1/365 ставки Банка России по привлечению средств в депозиты за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанных правовых норм и условий договора судебная коллегия посчитала ошибочным произведенный истцом расчет, поскольку он противоречит положениям закона о валюте обязательства, а также условиям договора, определяющим размер неустойки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что размер предусмотренной договором неустойки, исходя из валюты обязательства и условий договора о размере неустойки в 1/365 средней ставки ФИО4 по привлечению вкладов (депозитов), начиная с первого дня третьего месяца нарушения обязательства, составляет <данные изъяты> доллара США.

Указанная сумма соразмерна объему нарушенного обязательства, потому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из того, что между ФИО6 и ФИО5 сложились заемные правоотношения, подтвержденные подлинным договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 надлежащим образом не исполнил обязательства по указанной расписке, таким образом, есть основания для взыскания суммы долга, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование займом в эквиваленте <данные изъяты> доллара США и неустойки в эквиваленте <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между ФИО6 и ФИО5 не являются заемными, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года – оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Постановление07.06.2021