Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-878/2019 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Платежный сервисный банк» о признании договора поручительства незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Столярчук Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ОАО «Платежный сервисный банк» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Три Кита», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05 декабря 2013 г. между Банком и ООО «Три кита» заключен кредитный договор №70.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит 16500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% процентов годовых за период, начиная с даты выдачи кредита по 12 декабря 2014 г., на пополнение оборотных средств.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные Кредитным договором сроки и уплатить банку проценты по кредиту.

С целью обеспечения исполнения заемщиком условий Кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства физических лиц №-70/1-п от 05 декабря 2013 г., по условиям которого ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Три Кита» обязательств по Кредитному договору №70 от 05 декабря 2013 г. в том же объеме, что и Заемщик.

Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, перечислив 05 декабря 2013 г. на расчетный счет ООО «Три кита» денежные средства в сумме 16500000 рублей.

Заемщик, в свою очередь, нарушил принятое на себя обязательство по Кредитному договору и обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 мая 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 22069423,56 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 16500000 рублей, задолженность по процентам – 1634630,14 рублей, пени за просрочку погашения процентов – 304793,42 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 3630000 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ОАО «Платежный сервисный банк» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор поручительства физического лица с ОАО «Платежный сервисный банк» он не подписывал. Как директором ООО «Три кита» им был подписан только кредитный договор. С учетом изложенного просил суд признать договор поручительства №-70/1-п от 05 декабря 2013 г. незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 марта 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05 декабря 2013 г. в размере 22069423,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 60000 рублей, а всего 22129423,56 рублей; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Платежный сервисный банк» о признании договора поручительства незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении судебных постановлений допущены нарушения норм материального и процессуального права. Договор поручительства ответчик не заключал, а суд необоснованно на основании только копии договора поручительства признал установленным факт заключения такого договора. Также неправильно применены положения закона о сроке исковой давности, не учтены обстоятельства оставления иска без рассмотрения, и дата отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения. Также в жалобе указано на неверное исчисление срока исковой давности, без учета условий договора о погашении кредита ежемесячные платежами. Кредитор не воспользовался своим правом в годичный срок предъявить требования к поручителю, в связи с чем поручительство ответчика прекратилось. Взыскивая штрафные санкции по договору, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца и ответчики. Ответчик ФИО1 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2013 г. между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «Три Кита» заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 16500000 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых за период, начиная с даты выдачи кредита, по 04 декабря 2014 г., на пополнение оборотных.

В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита. Уплата процентов по кредиту производится в день погашения кредита, ежемесячно не позднее 10 календарного дня месяца, следующего за расчетным.

Банк вправе, в соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях и порядке, указанных в Кредитном договоре, а также, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4.1.5 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит в установленные Кредитным договором сроки и уплатить Банку проценты по кредиту. Дополнительно какой-либо график платежей к договору не согласован.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 декабря 2013 г. между ФИО1 и ОАО «Платежный сервисный банк» заключен Договор поручительства физических лиц <***>/1-п.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, внесение платы за выдачу кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора на день расчета, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил, своевременно и в полном объеме перечислив на расчетный счет Заемщика, согласно п. 2.7. Кредитного договора, денежные средства в сумме 16500000 рублей, что не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении дела.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.

Судом установлено, что 11 октября 2018 г. деятельность юридического лица ООО «Три кита» прекращена, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 63, 309, 310, 361, 363, 419, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и правильно указал, что кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право посредством предъявления настоящего иска, в связи с чем в рассматриваемом случае задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя. Расчет суммы задолженности произведен правильно, с учетом поступивших платежей, был проверен судом, фактически ответчиком не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, суд указал, что ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Три кита», подписав кредитный договор, что не оспаривалось его представителем в процессе рассмотрения дела, знал об обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку заключение договора поручительства с ФИО1, как физическим лицом, в обеспечение обязательств заемщика ООО «Три кита» прямо предусмотрено условиями самого кредитного договора. При этом, истцом по встречному иску, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что договор поручительства подписан не им, а иным лицом.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют положениям статей 10, 307, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлен подлинник договора поручительства, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Заявление ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, судом было отклонено со ссылками на положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что доводы о том, что в связи с непредставлением истцом подлинника договора поручительства, сторона подателя апелляционной жалобы были лишена возможности ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку такое ходатайство суду не заявлялось, судом не разрешалось, материалы дела не содержат выводов эксперта о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по представленной копии договора поручительства.

Оснований полагать, что поручительство ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, не имеется, учитывая, что срок исполнения кредитных обязательств установлен 04 декабря 2014 года, уведомление об исполнении обязательств банком направлено поручителю 27 сентября 2015 года, а с заявленным иском Банк обратился 16 октября 2015 года, то есть в пределах годичного срока.

Как несостоятельные судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец с заявленными требованиями обратился в суд 16 октября 2015 г., а определение от 03 марта 2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Банка, просившего о разрешении спора в его отсутствие, отменено определением суда от 09 января 2019 г., срок исковой давности не пропущен.

Такие выводы судебной коллегии являются правильными, основанными на условиях договора и обстоятельствах, установленных по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. С учетом отмены судом в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения об оставлении иска без рассмотрения, судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении всего времени и в данном случае имело место не новое обращение в суд, исковое заявление разрешено в рамках гражданского дела, возбужденного 22 октября 2015 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки на то, что взысканная неустойка и штрафные санкции несоразмерны нарушенному обязательству, необоснованны.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, суд исходил из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи