Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-878/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Потапченко А.Е. об оставлении судебных постановлений без изменения, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 278 909 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «Бриз» в должности специалиста отдела регионального развития на основании трудового договора о дистанционной работе. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года она уволена на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника). Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года в 17:40 часов по московскому времени она направила посредством электронной почты со своего адреса на электронный адрес руководителя отдела регионального развития ООО «Бриз» ФИО3 заявление на отзыв заявления об увольнении. Также ДД.ММ.ГГГГ года в 17:43 часов по московскому времени это же заявление было направлено посредством электронной почты на электронный адрес сотрудника кадровой службы ООО «Бриз». ДД.ММ.ГГГГ года посредством курьерской почты ответчику, расположенному в Москве, отправлен оригинал заявления об отзыве заявления об увольнении. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано не добровольно, а из – за предложения ответчика увеличить объем работы, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, ответчик не предоставил возможности реализовать право на отзыв заявления об увольнении, была нарушена процедура увольнения, т.к. с приказом о расторжении трудового договора в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ года она ознакомлена не была, получив копию приказа почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени она продолжала работать.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бриз» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Бриз» в должности специалиста отдела регионального развития города Екатеринбург, что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление об увольнении ее по собственному желанию с должности специалиста отдела регионального развития с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В этот же день с истцом произведен окончательный расчет путем перечисления денежных средств на счет истца, курьерской службой ООО «КСЭ Курьер Сервис Экспресс» по указанному в заявлении адресу истца направлены оформленная надлежащим образом трудовая книжка с записью об увольнении, заверенная копия приказа об увольнении, справка по форме 2-НДФЛ, справка о сумме заработка, справка при трудоустройстве, расчетный лист, данные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком представлены суду доказательства приема переводом на должность истца другого работника.

Истец обратилась в суд об оспаривании увольнения как незаконного, ссылаясь на то, что до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года направила по электронной почте в адрес сотрудников ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении, а оригинал заявления на бумажном носителе был направлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая возникший спор, учитывая нормы статей 9, 64, 77, 80, 312.2, 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Суд пришел к выводу о том, что доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию представлены не были, а подача истцом отзыва заявления об увольнении после расторжения трудового договора, при том, что до истечения срока увольнения ответчик согласовал перевод на эту должность иного работника, которому в силу закона не могло быть отказано в приеме на работу, не влечет восстановление работника на прежней работе.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций как с соответствующими закону и обстоятельствам дела, поскольку содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае, ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении после прекращения трудовых отношений ГАА по прежнему месту работы (ДД.ММ.ГГГГ года), то есть в это время у ООО «Бриз» возникла по закону обязанность принять ее на работу. Поэтому в данном случае имеют правовое значение наличие соглашения между руководителями организаций о переводе ГАА и заключение с ней соглашения и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года о возникновении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды установили, что основанием увольнения стало личное заявление истца, право на отзыв заявления об увольнении не могло быть реализовано ДД.ММ.ГГГГ года, так как до отзыва истцом заявления на ее место в письменной форме была приглашена ГАА., которой не могло быть отказано в заключении трудового договора, в связи с чем суды признали законными действия работодателя по увольнению истца и пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка истца в жалобе на вынужденный характер написания заявления об увольнении 08 октября 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку данный довод был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, указавшего, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что ответчик вынуждал истца подать заявление об увольнении, при том, что именно на истце лежит бремя доказывания данного обстоятельства (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд обоснованно сослался на то, что доводы истца о предложенном ответчиком изменении объема трудовых обязанностей истца, не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению, т.к. согласно пояснениям истца, предложенное к подписанию дополнительное соглашение к трудовому договору она не подписала, в одностороннем порядке ответчик не изменял условия заключенного с ней трудового договора, что не исключало для истца продолжения работы. Не доказан истцом и тот факт, что ответчиком не были обеспечены условия работы, согласованные договором, доказательств обращения истца по вопросу неисполнения ответчиком условий договора не представлено.

Надлежащих доказательств, совокупность которых была бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы истца о его понуждении к написанию заявления о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о не исследованности вопроса процедуры приема - увольнения менеджера по работе с клиентами ГАА., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются и стороной истца не оспорены доказательства приглашения на должность истца ГАА в порядке перевода. В частности, обстоятельство увольнения с прежней должности и приема на работу в ООО «Бриз» ГАА подтверждается: согласованием перевода работника между руководителями предприятия ООО «Бриз» и ООО «Вектор Медикал» от ДД.ММ.ГГГГ года, трехсторонним соглашением между ООО «Бриз», ООО «Вектор Медикал», ГАА об увольнении ее переводом ДД.ММ.ГГГГ года из ООО «Вектор Медикал» в ООО «Бриз», и приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ года, рудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме ГАА на работу в ООО «Бриз».

Доводы истца о том, что работодателем неправомерно не приняты во внимание и не учтены направленные ею по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года и почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ года заявления об отзыве заявления об увольнении, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы, а такое увольнение ГАА. состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, то поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ года заявление об отзыве увольнения, не могло быть удовлетворено работодателем, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, не имеется.

Довод о нарушении работодателем процедуры ознакомления истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, а также о том, что до момента получения копии приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ года) трудовые отношения сторон продолжались, поскольку истец, подав ответчику заявление об увольнении по своей инициативе с ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно знала, что именно этот день — последний день работы у ответчика, имела возможность своевременно реализовать право на отзыв заявления об увольнении, обеспечив поступление ответчику такого заявления до истечения срока предупреждения об увольнении.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, несогласие с установленными по делу обстоятельствами не составляет основания к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку направлено на иную оценку доказательств, в то время как решение данного вопроса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи