Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова Ильдара Фаритовича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Бухаров И.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми было вынесено определение по делу №. Данным определением было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу стоимость сотового телефона ненадлежащего качества в размере 47 990 рублей в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения. Данное соглашение ответчиком выполнено не было. В связи с этим Дзержинским районным судом г.Перми был выдан исполнительный лист. Данное определение было исполнено ОСП по Дзержинскому району <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств было удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного ст.22 Закона, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно определению суда ответчик также был обязан выплатить неустойку, размер которой был рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвращал уплаченную за товар денежную сумму и не удовлетворял обоснованные требования в связи с продажей некачественного товара в течение 234 дня. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 243 дня.

479,9 руб. (1% от 47990)*243 дня = 116 615,7 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 116615,7 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Бухаров И.Ф., ответчик АО «Русская Т. К.» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № Дзержинского районного суда г.Перми, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела №, определением Дзержинского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между Бухаровым И.Ф. и ответчиком АО «Русская Т. К.», по условиям которого АО «Русская Т. К.» обязуется выплатить Бухарову И. Ф.: стоимость сотового телефона <данные изъяты>№, в размере 47 990 (Сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения путем выдачи денежных средств за аппарат в офисе продаж АО «РТК» - розничная сеть <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; неустойку в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в течение 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бухарова И.Ф.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек в течение 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бухарова И.Ф.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 210 (Семь тысяч двести десять) рублей 00 копеек в течение 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бухарова И.Ф.

Бухаров И. Ф. отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с обязанностью, принимаемой на себя АО «Русская Т. К.» в соответствии с данным мировым соглашением.

Бухаров И. Ф. обязуется возвратить АО «Русская Т. К.» в полной комплектации сотовый телефон <данные изъяты>, передав его в офис продаж АО «РТК» - розничная сеть <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Для получения денежных средств Бухарову И.Ф. необходимо обратиться в офис продаж АО «РТК» - розничная сеть <данные изъяты>, с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения или настоящим мировым соглашением, подписанным сторонами, а также полными реквизитами расчетного счета, открытого на свое имя. Производство по делу прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключением мирового соглашения прекращены обязательства, явившиеся предметом спора. Утверждение судом мирового соглашения и прекращение производства по делу исключают возможность обращения истца в суд с тождественным иском, кроме того, в тексте мирового соглашения отсутствует пункт, оговаривающий право истца обратиться с требованием об уплате неустойки после заключения мирового соглашения, в связи с чем истец утратил право на предъявление данного требования в дальнейшем.

Учитывая, что Бухаров И.Ф. обратился в суд повторно с тождественными требованиями к тому же ответчику по тому же основанию, что является не допустимым, абзац 3 ст.220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, суд считает, что при таких обстоятельствах производство по настоящему делу, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, ст. 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Бухарова И. Ф. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о взыскании неустойки.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – Э.Б.Домнина