Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-87/2021 по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Шулеву Ивану Владимировичу о признании деятельности незаконной, запрете деятельности, по кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Потапченко А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действующий в интересах Российской Федерации (далее также истец) обратился в суд с иском к Шулеву И.В. (далее также ответчик) о признании деятельности по использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержание в нежилом помещении № 5, расположенном на третьем этаже торгового центра <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, незаконной, запрете указанной деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Шулевым И.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в ходе мониторинга соблюдения законодательства об ответственном обращении с животными при осуществлении деятельности контактных зоопарков на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга выявлено осуществление деятельности контактного зоопарка «Простоквашино», расположенного на третьем этаже торгового центра <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В результате проверки в деятельности ответчика по содержанию животных обнаружены нарушения, а именно: не все животные прошли диагностические мероприятия и вакцинации против бешенства и других заболеваний в полном объеме; не проведена идентификация животных (биркование, чипирование), в связи с чем не представляется возможным установить, какие животные и птицы подвергнуты проведению диагностических мероприятий, вакцинации; в нарушение требований части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена длительность физического контакта с животным продолжительностью в 1 час 10 минут. При этом осуществление деятельности контактного зоопарка на третьем этаже <данные изъяты> не соответствует требованиям части 3 статьи 15 указанного закона, поскольку торговый центр не является специально предназначенным для использования животных в культурно-зрелищных целях. Кроме того, 25.08.2020 выявлено отсутствие укрытий у некоторых животных (черепаха, павлин, индюк, петух). Установленные в вольерах укрытия являлись маленькими, явно несоразмерными с размерами животных, что является нарушением части 5 статьи 15 названного Федерального закона.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение с суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Шулев И.В. осуществляет деятельность по содержанию контактного зоопарка «Простоквашино», расположенного на третьем этаже торгового центра <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Данная деятельность направлена на демонстрацию животных в культурно-зрелищных целях.

Прокурор ссылается на осуществление ответчиком указанной деятельности с нарушением закона, что влечет наложение запрета на дальнейшее выполнение оспариваемых действий по демонстрации животных.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив наличие указываемых прокурором нарушений и обстоятельства в подтверждение их отсутствия, на которые ссылался ответчик, установил, что выявленные в ходе проверок зоопарка «Простоквашино» недостатки в большей части не нашли своего подтверждения, ввиду не изучения должностными лицами Россельхознадзора и прокуратуры документов индивидуального предпринимателя, либо являются устранимыми и устранены на момент рассмотрения гражданского дела, не усмотрел оснований для вывода о наличии в деятельности ответчика нарушений приведенных норм права, а также для запрета его деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в представлении на то, что судами при рассмотрении спора не дана оценка акту государственного инспектора отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 06.03.2020, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, противоречащими содержанию обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам прокурора указанный акт оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, при оценке акта (справки) от 06.03.2020 суд установил, что при его направлении отсутствовали приложения № 1 и № 2, при проведении проверки какие-либо документы у ИП Шулева И.В, не истребовались и не являлись предметом проверки должностными лицами Россельхознадзора, прокуратуры. При этом Шулевым И.В. документы направлены в адрес прокуратуры, приняты 30.12.2020, однако в материалы дела указанные документы не представлены. Совокупность представленных ответчиком и исследованных доказательств, позволила суду сделать выводы о том, что выявленные в ходе проверок зоопарка «Простоквашино» недостатки в большей части не нашли своего подтверждения, устранимые недостатки на момент рассмотрения гражданского дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания правомерности требований истца исключительно на основании содержания акта (справки) от 06.03.2020, указал на недоказанность нарушений ответчиком на момент рассмотрения дела действующего законодательства. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на положения статьи 15 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 1212, от 30.12.2019 № 1937, необоснованное применение судами только статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и игнорирование пункта 4 статьи 15 указанного закона подлежат отклонению как необоснованные. Применив положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из установленных обстоятельств осуществления ответчиком деятельности при обеспечении общих условий использования животных в культурно-зрелищных целях и их содержания, отсутствия доказательств причинения животным вреда и угрозы его причинения, отсутствия нарушений на момент рассмотрения дела, а также отметив необходимость соразмерного реагирования на нарушения и возможные их последствия, суды обоснованно не усмотрели оснований для установления требуемого прокурором запрета деятельности индивидуального предпринимателя.

Утверждение о доказанности факта использования ответчиком арендуемого помещения в торговом центре для деятельности контактного зоопарка не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлено на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, приказ от 31.12.2019, график показа животных в контактной зоне, перечень животных в контактной зоне, разрешенных к показу, инструктаж по показу животных с 01.01.2020, приказ от 31.12.2019 о проведении тренингов с животными для адаптации к демонстрации в контактной зоне, инструктаж о тренинге, журнал инструктажа тренинга животных с 01.01.2020, установил факт недопущения физического контакта с животными. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка в представлении на то, что в нарушение пункта 9 статьи 15, пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не получена лицензия на осуществление деятельности контактного зоопарка, не может являться основанием для вывода о незаконности обжалуемых судебных актов. С учетом положенных прокурором в основу иска нарушений, а также рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела до наступления даты, установленной пунктом 4 статьи 27 указанного закона для исполнения обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, по получении лицензии на ее осуществление, суд правомерно не усмотрел оснований для проверки наличия у ответчика соответствующей лицензии. При этом обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции, исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Поскольку в обоснование требований прокурор ссылался на выявленные в результате проверок в 2020 году нарушения условий использования животных в культурно-зрелищных целях и их содержание ответчиком, судами установлено, что указанные условия обеспечены, использование животных осуществляется в соответствии с их биологическими особенностями, без причинения вреда их жизни и здоровью, с соблюдением требований к месту их содержания, учитывая также, что основным видом деятельности ответчика является деятельность зоопарков, требования прокурора о запрете деятельности Шулева И.В. обоснованно признаны судами не соразмерным перечисленным в иске нарушениям способом защиты прав.

Также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений доводы о том, что помещения торгового центра не могут являться местом, специального предназначенным для содержания животных, поскольку обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций в отсутствие законодательно установленного запрета на размещение зоопарка на территории торгового центра. Оснований для критической оценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка прокурора в кассационном представлении на пункт 248 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937, отклоняется как основанная на ошибочном толковании данной нормы в рассматриваемом случае, поскольку применительно к положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 346.43, пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской понятия торгового центра (как здания, используемого в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания) и места розничной торговли, оказания услуг общественного питания не являются тождественными.

В целом, доводы прокурора направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационное представление отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи