Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сарыева Эльдара Муса оглы к Лобову Владимиру Николаевичу о расторжении договора подряда и взыскании убытков

по кассационной жалобе Сарыева Э.М.о.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Сарыева Э.М.о. –Тихонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП Сарыев Э.М.о. обратился в суд с иском к Лобову В.Н., указав, что между ними заключен договор подряда от 10 января 2021 г. на кровельные работы над нежилым помещением по адресу: <адрес>, связанные с демонтажем имеющейся кровли и строительством двускатной крыши. Общая стоимость услуг по договору составила 1 500 000 руб. Истцом обязательства по оплате были исполнены частично в размере 252 000 руб., остальная сумма должна быть выплачена на основании акта приема выполненных работ по завершении строительства. Срок выполнения работ по договору - с 10 января 2021 г. до 30 апреля 2021 г. Работы произведены ответчиком некачественно, после отказа подрядчика устранить выявленные недостатки, истец обратился в ООО «Диамонд» для проведения строительно-технического исследования. Из строительно-технического заключения ООО «Диамонд» в процессе обследования двускатной кровли над торговыми помещениями по адресу: <адрес> выявлены существенные недостатки работ и иные дефекты. Просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда в размере 252 000 руб., а также убытки, связанные с восстановительным ремонтом кровли в размере 1 367 358 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 297 руб.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 10 января 2021 г., заключенный между ИП Сарыевым Э.М.о. и Лобовым В.Н., с Лобова В.Н. в пользу ИП Сарыева Э.М.о. взыскана стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 1 367 358 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Диамонд» за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 036, 79 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 августа 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ИП Сарыева Э.М.о. к Лобову В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 1 367 358 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб. и госпошлины в размере 15 036,79 руб. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ИП Сарыева Э.М. к Лобову В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 1 367 358 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб. и госпошлины в размере 15 036,79 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сарыев Э.М.о. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при заключении договора подряда истец рассчитывал на получение надлежащего результата работ – демонтаж старой кровли и возведение новой двускатной кровли. Однако ответчик при возведении новой кровли нарушил ГОСТы и СНиПы. Единственным способом устранения недостатков является полный демонтаж построенной ответчиком кровли и возведение новой кровли с соблюдением строительных норм и правил. В нарушение условий договора Лобов В.Н. не сдал результат работ, его действия привели к возникновению убытков у истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП СарыевЭ.М.о. (заказчик) и Лобов В.Н. (подрядчик) заключили договор подряда на кровельные работы от 10 января 2021 г., по условиям которого Лобов В.Н. принял на себя обязательство по производству кровельных работ над нежилым помещением по адресу: <адрес>, связанных с демонтажем имеющейся кровли и строительством двускатной крыши. Срок действия договора установлен сторонами по 30 апреля 2021 года. Цена договора составляет 1 500 000 рублей (пункт 3.3).

Оплата за демонтаж кровли и строительство двускатной шатровой крыши производится частями: предоплата в размере 252 000 руб. до 01 февраля 2021 г., остальная сумма выплачивается на основании акта-приемки выполненных работ, по завершении строительства (пункт 4.2).

Предоплата в размере 252 000 руб. в рамках заключенного договора передана заказчиком подрядчику 27 января 2021 г.

При осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ истцом были обнаружены существенные недостатки выполненных Лобовым В.Н. работ. По заключению ООО «Диамонд» стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составляет 1 367 358 руб. При этом, эксперт усмотрел, что при строительстве кровли над торговыми помещениями были грубо нарушены требования ГОСТов и Строительных правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 702, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 1 367 358 руб., определенном на основании представленного истцом заключения ООО «Диамонд».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда по демонтажу кровли и строительству двускатной крыши выполнены ответчиком с существенными недостатками, что свидетельствует о причинении истцу убытков, связанных с необходимостью несения расходов по восстановительному ремонту кровли.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Для установления качества выполненных ответчиком работ суд апелляционной инстанции назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно-Исследовательский центр по строительной экспертизе».

В ходе проведения экспертизы установлено, что в заключении, выполненном ООО «Диамонд» не указано, в чем именно заключаются многочисленные нарушения СНиП, СП и ГОСТов и каким именно требованиям к кровлям не отвечает возведенная крыша, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных специалистами выводов. Эксперт пришел к выводу, что что недостатки, перечисленные в исследовании, выполненном ООО «Диамонд», являются несущественными, устранимыми и их наличие обусловлено тем фактом, что на момент проведения исследования специалистами ООО «Диамонд», возводимая кровля не являлась завершённой и находилась в стадии строительства.

Поскольку на момент обследования специалистом ООО «Диамонд» кровли она находилась в стадии строительства, работы по договору подряда должны были быть завершены в срок до 30 апреля 2021 г., ответчик в известность о проведении исследования не был поставлен, а также отсутствуют сведения о том, что ООО « Диамонд» является экспертным учреждением, которым исследование проведено с нарушением требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта кровли и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков только при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы. Сам по себе факт наличия несущественных и устранимых недостатков не может являться безусловным основанием для возмещения заказчику убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по демонтажу кровли выполнены ответчиком некачественно, в материалах дела не имеется. Между тем, согласно заключенному между сторонами договору подряда предметом договора являлся демонтаж имеющейся кровли и строительство двускатной крыши, стоимость работ 1 500 000 рублей определена сторонами исходя из вида работ (демонтаж и строительство).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми и несущественными недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Однако возможность устранить недостатки ответчику не была предоставлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановил законное и обоснованное апелляционное определение.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сарыева Э.М.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи