Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Чукотского районного суда от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу ФИО1 перерасчет по заработной плате за май, июнь, июль, август 2011 года в сумме

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Чукотский районный суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска он указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности водителя участка «Автотранспортный» с. Лаврентия Чукотского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». В 2011 году ответчик, вопреки требованиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, производил расчёт его заработной платы исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда 3 085 рублей, вместо 4 200 рублей, не применял при расчёте коэффициент особенностей работ 1.4, не выплачивал ежемесячную премию в размере 50 % от оклада. Исходя из этого, в мае-июле 2011 года ответчиком ему не была начислена и выплачена заработная в размере , которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за август 2011 года в размере рублей

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец ФИО1 указывает на несогласие с постановленным решением. По его мнению, суд при вынесении решения необоснованно не привлек к участию в деле для производства расчета специалиста-бухгалтера, неправильно произвел расчет причитающихся ему с учётом премии сумм. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как следует из обжалуемого решения, суд в нем пришёл к выводу о том, что в силу части 7 статьи 48 ТК РФ действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, заключенного между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, срок действия которого продлен с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года соглашением от 19 февраля 2010 года (далее - Отраслевое тарифное соглашение), распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежало исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» как стороной данного соглашения с 1 января 2008 года. В связи с этим суд произвел расчет задолженности ФИО1 по заработной плате за май-август 2011 года исходя из размеров тарифной ставки рабочего первого разряда, тарифного коэффициента, коэффициента особенностей работ, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их и их мотивацию в настоящем определении.

Оценивая довод кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при расчете премии необоснованно не применено положение Отраслевого тарифного соглашения, коллегия приходит к следующему.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету ежемесячная премия, входящая в состав заработной платы ФИО1, определена в размере 20 % от оклада с учетом доплат и надбавок.

Согласно трудовому договору от 13 февраля 2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, работнику установлена ежемесячная премия в размере до 50 % от месячного тарифного фонда В соответствии с соглашениями от 9 января 2008 года, 10 августа 2010 года, 1 июля 2011 года о внесении изменений существенных условий в трудовой договор от 13 февраля 2006 года за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена ежемесячная премия в размере до 20 % от месячного тарифного фонда (на усмотрение работодателя)

В соответствии с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утвержденным в 2009 году генеральным директором предприятия и согласованным с заместителем председателя Правительства Чукотского АО по вопросам промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, премия рабочим предприятия выплачивается в пределах средств на оплату труда. Премирование производится в соответствии с утверждёнными директорами филиалов и согласованными с генеральным директором предприятия Положениями о премировании рабочих для каждого филиала. Премия начисляется по результатам работы за месяц в размере до 20% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным положением. За выполнение особо важного задания месячная премия отдельным рабочим может быть увеличена до 30% по согласованию с генеральным директором предприятия

Учитывая приведенные положения, коллегия находит определенный судом размер премии ФИО1 правильным, соответствующим размеру, установленному его трудовым договором и локальным нормативным актом ответчика о премировании.

Довод кассационной жалобы истца о том, что размер его премии по условиям Отраслевого тарифного соглашения должен составлять 50 % от должностного оклада, является несостоятельным.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, из буквального содержания пунктов 2.1, 2.5, 2.7, 2.8 Отраслевого тарифного соглашения следует, что работодатель в случаях закрепления в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах возможности установления работникам премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, обязан направлять на выплату этой премии не менее 50% тарифной составляющей всех расходов (средств), направляемых им на оплату труда работников предприятия.

Вместе с тем эта закреплённая в Отраслевом тарифном соглашении обязанность работодателя не означает, что работодатель обязан выплачивать работникам премию в размере 50% от оклада, как ошибочно полагает истец. Такое толкование истцом положений Отраслевого тарифного соглашения, какое приведено им в кассационной жалобе на решение суда, не соответствует фактическому содержанию Соглашения, поскольку речь в нём идёт о порядке формирования работодателем расходов на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями, а не об установлении размера премии, подлежащей выплате работникам.

Учитывая это, довод кассационной жалобы истца о том, что Отраслевое тарифное соглашение закрепляет обязанность работодателя выплачивать ему премию в размере 50% от оклада, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Премия подлежит выплате ФИО1 в том размере, который установлен его трудовым договором и Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

По этой причине произведенные истцом расчет задолженности по заработной плате за май-июль 2011 года, из которого следует, что размер премии определяется путем увеличения должностного оклада и доплат к нему на коэффициент 1.5, а также расчёт задолженности за август 2011 года, из которого следует, что размер премии определяется путем увеличения должностного оклада и доплат к нему на 50 %, обоснованно признаны судом ошибочными.

Проверив произведённый судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате, коллегия находит его правильным, а довод кассационной жалобы об ошибочности этого расчета, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом в решении приведён развернутый расчёт суммы долга за указанный период, коллегия не усматривает необходимости приводить его повторно в настоящем определении.

Вопреки утверждению истца в кассационной жалобе, суд в решении указал, почему он использовал для определения сумм, подлежащих взысканию, собственный расчёт, а не расчёт истца и ответчика.

Оценив расчёты, предоставленные сторонами, коллегия находит этот вывод суда обоснованным. Из содержания расчёта ответчика следует, что он содержит математические погрешности, влекущие неправильное определение суммы долга

Что касается расчёта истца за май-июль 2011 года, то из него невозможно определить, что за коэффициенты применяются истцом при расчёте, каков механизм образования этих коэффициентов, чем предусмотрено их применение Расчёт истца за август 2011 года является ошибочным, поскольку в нём завышен размер оплаты за фактически отработанные часы При использовании механизма расчёта, примененного истцом, размер оплаты за 192 отработанных часа должен быть следующим:

Отработано - 192 часа, из них 32 часа сверхурочно и 160 часов в переделах нормальной продолжительности рабочего времени.

Оплата одного часа рублей ( оклад : 184 норма часов в августе).

Оплата 32 часов работы сверхурочно рублей (часовой заработок * 32 часа (количество часов, отработанных сверхурочно) * 2 (оплата в двойном размере)).

Оплата 160 часов работы в переделах нормальной продолжительности рабочего времени рублей (часовой заработок) * 160 часов (количество часов, отработанных в переделах нормальной продолжительности рабочего времени)).

Итого, общее количество оплаченных часов - 192, размер оплаты - рублей

Из расчёта, приведённого судом в решении, фактические начисления за 192 часа работы, включая сверхурочную работу, также составили ( - оплата по табелю + - доплата за сверхурочную работу).

Таким образом, довод кассационной жалобы истца о неправильном расчете судом первой инстанции суммы заработной платы, подлежащей взысканию в его пользу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В то же время коллегия полагает необходимым отметить, что при изложении судом расчёта за август 2011 года, в нем не поименована 50% доплата за совмещение профессий в размере , хотя фактически эта сумма при расчёте долга судом учтена ( - фактические начисления + - доплата за работу сверхурочно + - доплата за работу во вредных условиях труда + - доплата за работу сверхурочно в июле 2011 года + - доплата за совмещение = ; премия - (20% от ); заработная плата () * 3 (районный коэффициент и Северные надбавки)). Допущенная судом техническая ошибка не привела к неправильному разрешению дела и может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание долга ответчиком.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Как следует из материалов дела, ответчик частично возражал против исковых требований ФИО1, о чём направил в суд соответствующие возражения Вопреки утверждению истца в кассационной жалобе, ответчик не обращался к суду с заявлением о признании иска ни в устной, ни в письменной форме, ему не разъяснялись последствия признания иска, как это предусмотрено статьёй 173 ГПК РФ. Само по себе представление ответчиком расчёта задолженности и определение им конкретных сумм долга не является признанием иска, как ошибочно полагает истец, поскольку этот расчёт выполнен во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что сумма долга за май-август 2011 года была определена ответчиком неправильно, она не подлежала взысканию в пользу ФИО1 как не соответствующая закону.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в меньшем, чем определено ответчиком, размере, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Коллегия не может признать обоснованным также довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчета задолженности по заработной плате.

Согласно части 1 статьи 188 ГПК РФ привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В соответствии со статьями 12, 148, 150 ГПК РФ задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований и определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 ГПК РФ является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не является случаем, когда требуется консультация специалиста, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1

В то же время, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истец в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда, в частности, должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение приведённой процессуальной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, взыскивая с ответчика перерасчёт по заработной плате за май, июнь, июль, август 2011 года в размере и отказывая в удовлетворении остальной части этого требования, не указал в резолютивной части решения об отказе ФИО1 в удовлетворении остальной части требования о взыскании перерасчёта по заработной плате за май, июнь, июль, август 2011 года.

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к неправильному разрешению дела в этой части и является основанием к изменению решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию ФИО1 к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании перерасчёта по заработной плате за май, июнь, июль, август 2011 года, дополнив абзац второй резолютивной части решения следующим предложением: «В удовлетворении остальной части этого требования ФИО2 к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - отказать».

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чукотского районного суда от 2 ноября 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию ФИО1 к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании перерасчёта по заработной плате за май, июнь, июль, август 2011 года - изменить.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда следующим предложением: «В удовлетворении остальной части этого требования ФИО1 к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - отказать».

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Мирошник Н.Г.

Максименко Ю.В.