Определение № 2-8800/2022 от 12.02.2024 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Савченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» о признании недействительным пункта 11.8 заключенного с ответчиком договора Д/6-3/К1/2-И-494 участия в долевом строительстве от 26 августа 2020 г., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 391 348 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, возмещении почтовых расходов в размере 411 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование требований истец указала, что 26 августа 2020 г. между ней и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» заключен договор участия в долевом строительстве, который предусматривал передачу построенной квартиры в срок не позднее 30 июня 2021 г. Обязательства по оплате квартиры в установленном договором размере истцом исполнены в полном объеме, однако квартира не передана до настоящего времени. Пункт 11.8 договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет право истца на выбор подсудности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 г. суда исковые требования Мухина A.JI. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу Савченко Е.Н. взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 253 225,21 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 130 112,60 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов в размере 411 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано. В части взыскания неустойки, штрафа ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. С ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 033,37 руб.

Решение в апелляционном порядке обжаловано ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г. отменено в части взыскания штрафа с принятием рения об отказе в удовлетворения иска в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда, ответчик – об изменении решения и апелляционного определения в части требований о взыскании неустойки с сокращением периода начисления, а также уменьшении всех компенсационных (штрафных) выплат в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судами, 26 августа 2020 г. между Савченко Е.Н. (дольщик) и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-3/К1 /2- И-494, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, уч.2, 1 этап строительства, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру проектный № (студия, площадью 23,64 кв.м., во 2 секции жилого дома), при условии оплаты Дольщиком полной стоимости указанной квартиры.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2020 г.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.1 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Стороны согласились, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 2 548 392 руб., подтвержден представленным в материалы дела документами и не оспаривался ответчиком.

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

27 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 452, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 31, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., исходил из того, что исходя из условий договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику должен быть произведен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 г. При этом указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства. С учетом данного обстоятельства судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, не установлено оснований для признания пункта 11.8 договора о договорной подсудности ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в пределах доводов жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание, что претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес застройщика 27 мая 2022 г., то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отменив решение суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверно установленном судом первой инстанции сроке окончания строительства и передачи объекта долевого строительства суд апелляционной указал, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является. Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства договор не содержит. При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства. Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

С учетом изложенного, а также установленного периода просрочки передачи квартиры судебная коллегия признала обоснованным взыскание неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г., а также применение ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения обязательств 30 июня 2021 г. в размере 5, 5%.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан правильными при установленных по делу обстоятельствах, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав Участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Савченко Елены Николаевны и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи