Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 20 ноября 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Перми от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ТСН-СНТ «Шинник» с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ТСН-СНТ «Шинник» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 32500 рублей. Требования мотивирует тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.04.2019 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСН-СНТ «Шинник» о признании недействительным (ничтожным) п. 7 протокола общего собрания членов ТСН-СНТ «Шинник» от 15.07.2018 отказано. Решение вступило в законную силу 15.07.2019. В целях защиты своих прав ТСН-СНТ «Шинник» обратилось за юридической помощью к ИП К., заключив договор оказания юридических услуг.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что размер судебных расходов, взысканный с пользу ТСН-СНТ «Шинник» является завышенным. Судом не учтен принцип разумности судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 26.04.2019 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСН – СНТ «Шинник» о признании недействительным (ничтожным) п.7 протокола общего собрания членов ТСН – СНТ «Шинник» от 15.07.2018 отказано. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2019 решение оставлено без изменения.

Интересы ответчика при рассмотрении дела представлял К., действующий на основании доверенности от 06.11.2018 (л.д.35 т.1).

20.10.2018 между ТСН-СНТ «Шинник» (Заказчик) и К. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно предмету которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить Исполнителю юридические и информационно- консультационные услуги в целях защиты прав и представления интересов Заказчика в судах по гражданским делам, в которых Товарищество выступает качестве ответчика, и/или истца, и/или третьего лица. Сведения о суде и гражданском деле, наименовании сторон и предмете спора, а также наименование и объем оказываемых Услуг по каждому делу определяются путем подписания Сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (согласованная Сторонами форма Спецификации - Приложение № 2 к Договору) (п.1.1, п. 1.2). Стоимость Услуг определяется, исходя из объема фактически оказанных Услуг и стоимости единицы Услуг, указанных в Прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору) (л.д.26 том 2).

Согласно спецификации №4 от 25.01.2019г. сторонами согласован объем услуг по представлению интересов Заказчика по делу № **/2019 (Индустриальный районный суд г.Перми): подготовка документов и представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении вопросов, связанных и не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.), представительство интересов заказчика в исполнительном производстве. Оплате подлежат только фактически оказанные Услуги. Услуги, стоимость которых указана в Спецификации, но которые фактически не оказывались Исполнителем по любым основаниям и причинам, оплате не подлежат (л.д.29 том 2).

В счет оплаты оказания юридических услуг по договору от 20.10.2018 Ш. ИП К. переданы денежные средства в общем размере 31500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.30-33 том 2).

Исходя из характера и сложности спора, степени занятости представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд первой инстанции правомерно определил расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд второй инстанции не усматривает.

Ссылки истца в частной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются завышенными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов на оплату юридических услуг, принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Частная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих необходимость снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: