Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Фирма «Анастасия» к ФИО3 ФИО12 о признании недействительной(ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Анастасия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автопредприятие №1» и ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО11, как дочь, является наследницей убитого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Весной 2013 года ФИО11 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Анастасия» прекратило свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц. В июне 2013 года ФИО11 обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области по исключению ООО «Фирма «Анастасия» из ЕГРЮЛ. Указанное заявление постановлением 19 арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений. Также истец указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фирма «Анастасия» назначен ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату подачи искового заявления, участниками общества являются ФИО14 владеющая 50% долей в уставном капитале общества и Г., владеющий 50% долей в уставном капиталей общества.

На момент смерти участника общества ФИО4, владевшего <данные изъяты> % уставного капитала ООО «Фирма «Анастасия», за обществом было зарегистрировано право собственности на здание оздоровительно-бытового корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Здание было приобретено обществом на основании договора купли-продажи с ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.После убийства одного из учредителей Общества - ФИО15 указанное здание на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО2, при этом стороной по договору являлось ООО «Автопредприятие № 1». В декабре <данные изъяты> г. учредителя ООО «Фирма «Анастасия» ФИО4 наследница убитого учредителя ФИО11 со дня открытия наследства (декабрь <данные изъяты> года) стала участником общества с правом на участие в управлении делами общества. Участниками общества ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание участников общества о досрочном прекращении полномочий директора общества, на которое наследница убитого ФИО11 не была приглашена.

ДД.ММ.ГГГГ третейский суд при Липецкой торгово-промышленной палате рассмотрел требование истца <данные изъяты>, действовавшего в лице ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи оздоровительно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между АТП № и обществом в октябре <данные изъяты> года, и решил признать недействительным оспариваемый договор - купли продажи, обязав общество возвратить здание <данные изъяты>.

Истец считает, что недобросовестные действия участников общества ФИО6 и ФИО7, которые являлись также генеральным директором и главным бухгалтером АТП № 1, и участника <данные изъяты> ФИО2 имели целью как умаление фактической стоимости и объема наследственного имущества ФИО11 - доли в уставном капитале ООО «Фирма «Анастасия», так и вывод основного актива из общества с целью самостоятельного использования его и извлечения прибыли без участия нового соучредителя ФИО11 Безвозмездная продажа здания ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ совершалась с целью образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на здание оздоровительно-бытового корпуса, площадью 1477,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, включая запрет распоряжаться зданием, сдавать его в аренду, передавать в залог, обременять иным образом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма «Анастасия», а также представитель третьего лица ФИО11 по доверенностям ФИО8 отказался от исковых требований в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2, а также представитель третьего лица «Автотранспортное предприятие №1» по доверенности ФИО9 не возражал против принятия судом отказа от иска. Просил отменить обеспечительные меры, установленные определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на принадлежащее ответчику здание оздоровительно-бытового корпуса площадью 1477,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем представил письменное ходатайство.

Представитель истца и третьего лица ФИО11по доверенности ФИО8 не возражал против отмены судом обеспечительных мер.

Третьи лица <данные изъяты>ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны, суд считает возможным принять представителя истца ООО «Фирма «Анастасия», по доверенности ФИО8 о признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности, прекратив производство по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 ГПК РПФ принятие судом обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, что может повлечь неисполнение судебного решения.

Согласно ч.1 ст.144 обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Коль скоро суд принимает отказ истца от заявленных требований, с учетом мнения сторон, приведенных норм права суд находит требование представителя ответчика ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику здание оздоровительно-бытового корпуса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включая запрет распоряжаться зданием, сдавать его в аренду, передавать в залог, обременять иным образом подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39,144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ООО «Фирма «Анастасия» по доверенности ФИО8 от иска к ФИО3 ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сомовым ФИО17 и применении последствий его недействительности, прекратив производство по делу.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО2 здание оздоровительно-бытового корпуса площадью 1477,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая запрет распоряжаться зданием, сдавать его в аренду, передавать в залог, обременять иным образом, установленные определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья В.В. Старкова