Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по обращению к нотариусу за совершением нотариального действия и отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по обращению к нотариусу за совершением нотариального действия и отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) 30 августа 2018 года заключен кредитный договор на 5 лет на сумму 1914894 рубля 00 копеек под 10,893% годовых. 07 октября 2021 года она по электронной почте получила письмо, а потом с сайта «Госуслуги» узнала о том, что Даниловским отделом судебных приставов города Москвы возбуждено исполнительное производство 117271/21/77005-ИП от 28 сентября 2021 года на сумму задолженности в размере 1254001 рубль 42 копейки. Там же она ознакомилась с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в котором сообщено, что исполнительно производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №... от 07 сентября 2021 года, совершенной нотариусом ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Вместе с тем, согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию, остаток основного долга составляет 1254001 рубль 42 копейки, при этом исполнительная надпись была совершена 07 сентября 2021 года. В то же время, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) на дату 27 июля 2021 года остаток основного долга составлял 1241278 рублей 07 копеек, что уже меньше суммы, взысканной по исполнительной надписи нотариуса. И сумма основного долга со временем может только уменьшаться, но не увеличиваться. Это говорит о том, что банк обратился к нотариусу с завышенной суммой задолженности, а следовательно нельзя говорить о бесспорности его требований. В нарушение положений ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, нотариус не направил извещение должнику о совершенной исполнительной надписи. Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Ею также не было получено такого уведомления от банка, равно как и требования о погашении, задолженности в полном объеме. Таким образом, исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия банка ВТБ (ПАО) по обращению к нотариусу за совершением нотариального действия, а действия нотариуса ФИО2 по совершению нотариального действия - исполнительной надписи и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 07 сентября 2021 года, запись в реестре №... о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1254001 рубль 42 копейки, на основании кредитного договора от 30 августа 2018 года.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 ноября 2021 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даниловский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Направила в суд ходатайство, в котором в связи с выявленными новыми обстоятельствами доверяет суду рассмотреть дела в свое отсутствие. Кроме того, сообщила, что постановлением судебного пристава внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2021 года, поскольку в нем неверно указан нотариус, выдавший исполнительный документ, а именно не нотариус города Москвы ФИО3, а нотариус Бологовского нотариального округа ФИО2, поэтому должна быть произведена замена ответчика и дело подлежит передаче на рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 28 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №117271/21/77005-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №... от 07 сентября 2021 года, совершенной ФИО2 (код по ОКОГУ 4210090, адрес: 171080, <...>) предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1254001 рубль 42 копейки, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

01 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2021 года, поскольку в нем неверно указан нотариус, выдавший исполнительный документ, а именно не нотариус города Москвы ФИО3, а нотариус Бологовского нотариального округа ФИО2.

Учитывая указанные обстоятельства, суд производит замену ненадлежащего ответчика нотариуса Бологовского нотариального округа ФИО2 на надлежащего – нотариуса города Москвы ФИО3.

Вместе с тем, в связи с заменой ответчика суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по территориальной подсудности ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку с учетом замены ненадлежащего ответчика нотариуса Бологовского нотариального округа ФИО2 на надлежащего ответчика - нотариуса города Москвы ФИО3 выявилось, что дело неподсудно Бологовскому городскому суду Тверской области, учитывая требования статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о направлении дела в Чертановский районный суд города Москвы, настоящее дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика нотариуса города Москвы ФИО3 (117587, <...>) – в Чертановский районный суд города Москвы (117556, <...>), а не по месту нахождения второго ответчика Банк ВТБ (ПАО) (123100, <...>) - Пресненский районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 31, 33, 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Заменить ответчика нотариуса Бологовского нотариального округа ФИО2 находящуюся по адресу: 171080, <...>, на надлежащего ответчика – нотариуса города Москвы ФИО3 находящуюся по адресу: 117587, <...>.

В связи с заменой ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО3 и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по обращению к нотариусу за совершением нотариального действия и отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, направить для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 117556, <...>.

Определение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Дело №2-880/2021

УИД 69RS0004-01-2021-001495-62