Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Журналист», ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к СНТ «Журналист» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., признании за ним право собственности на земельный участок площадью 955 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Ядроминское, СНТ «Журналист», участок №, в соответствующих границах согласно представленному каталогу координат.

В обоснование заявленных требований указал, что с 8 октября 2008 г. является собственником земельного участка № общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090228:100, расположенного в СНТ «Журналист», а также членом указанного товарищества, задолженности по налогам и взносам не имеет. С 1992 года собственном данного участка была его мать ФИО6, которой земельный участок был выделен в 1983 году. Между его участком № и участком № с кадастровым номером №, принадлежим ФИО7, расположен участок № площадью около 700 кв.м., который относится к землям общего пользования, что подтверждается генеральным планом СНТ «Журналист». На основании решения органов управления товарищества участок № был поделен между собственниками участков № и №. ФИО7 часть земельного участка из земель общего пользования площадью 339 кв.м. оформила в свою собственность на основании решения Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу №. Оставшаяся часть земельного участка площадью 355 кв.м. входит в отвод участка № более 30 лет. Участок фактической площадью 955 кв.м. находится в границах отвода СНТ «Журналист», споров по фактическому местоположению границ со смежными землепользователями нет, границы всех смежных землепользователей установлены, что подтверждается заключением кадастрового инженера, генеральным планом СНТ «Журналист». Для решения вопроса о передаче ему в собственность прилегающего участка площадью 355 кв.м. истец обращался в правление товарищества, где было принято положительное решение, что подтверждается выписками из протоколов общего собрания от 16 декабря 2017 г., от 8 сентября 2018 г., протоколом общего собрания от 15 июня 2019 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12 января 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Центр судебных экспертиз», с возложением расходов по проведению экспертизы на ФИО1 Производство по делу было приостановлено.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение о назначении экспертизы отменить в части возложения на ФИО1 расходов по проведению экспертизы, принять новый судебный акт о возложении расходов по проведению экспертизы на истца и ФИО1 в равных долях.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом характера спора и ходатайства представителя ФИО1, определил назначить судебную землеустроительную экспертизу, с возложением расходов на ее проведение на ФИО1

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установлено, что в процессе судебного разбирательства от представителя ФИО1 в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с просьбой возложить расходы по проведению экспертизы на истца, при этом в судебном заседании 26 января 2022 г. представитель ФИО1 и сама ФИО1 ходатайство поддержали. Таким образом, именно со стороны ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенное судом апелляционной инстанции, между тем в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит ее оплату. При этом вопрос об окончательном распределении судебных расходов, в том числе расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом по заявлению сторон в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи