Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Соколенко Ольги Владиславовны к Ворыпаеву Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки по кассационной жалобе Ворыпаева М.А. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года,

у с т а н о в и л :

Соколенко О.В. обратилась в суд с иском к Ворыпаеву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Ворыпаева М.А. в пользу Соколенко О.В. взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря 2019 года в размере 58709,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Соколенко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ворыпаева М.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 421,50 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., всего 42 621,50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года, заявление удовлетворено частично. С Ворыпаева М.А. в пользу Соколенко О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 421,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ворыпаева М.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований либо об уменьшении их размера.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровской краевой коллегией адвокатов «V&M» и Соколенко О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по иску о взыскании по договору займа с Ворыпаева М.А. Выполнение услуг по настоящему договору возлагается на адвоката Лискину Ю.В., стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия по поручению доверителя оказала юридические услуги по делу: консультирование доверителя по юридическим вопросам, связанным с составлением искового заявления о взыскании по договору займа с Ворыпаева М.А., подготовка необходимых процессуальных документов, консультирования доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу, анализ документов, разработка предложений, представление в суде первой инстанции. Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соколенко О.В. оплатила за оказанные услуги в общем сумме 40 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон дела, учитывая объем работы, проделанной представителем по представлению интересов истца в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 421,50 руб.

При этом суд, установив, что представленная доверенность является общей, не ограничивает представителя участием в конкретном деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания судебных расходов на оформление доверенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебные постановления не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют положениям ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, изложенными в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По настоящему делу суды, с учетом категории спора, его сложности, объема работы, проделанной представителем (составление и направление иска, подготовка и подача заявления о принятии мер по обеспечению иска, подготовка и подача двух запросов, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований), участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, участия в двух судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги представителем были оказаны некачественно, что запросы, направленные представителем, не учитывались судом при рассмотрении спора, являлись предметом рассмотрения судов, которые с учетом оценки всех доказательств в совокупности пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижении размера расходов по оплате услуг представителя с 40 000 до 25 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что представителем не подготавливалось и не подавалось в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, материалы дела содержат данное заявление (т.1 л.д.23), а также определение суда от 02.02.2023 (т.1 л.д.32-35) об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении первоначальных исковых требований, обращение в суд с иском с исковыми требованиями в большем объеме не может являться злоупотреблением правом по смыслу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворыпаева М.А. – без удовлетворения.

Судья