Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, представителя ФИО1ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ООО КБ «Новопокровский» и ответчиком ФИО1 28.04.2017г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 248 000 000 рублей с уплатой 14% годовых (п.п. 1,3,4 Индивидуальных условий кредитного договора) на потребительские цели. Датой погашения основного долга, согласно дополнительному соглашению № от 30.05.2017г., является 29.05.2019г., проценты уплачиваются ежемесячно за соответствующий процентный период в течение соответствующего платежного периода. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 248 000 000 рублей. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с июня 2017г. прекратил исполнять обязательства, в связи, с чем по состоянию на 10.09.2018г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 281 884 627,30 рублей, из которых: 248 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 28 917 479,46 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 951 232, 88 руб. - сумма срочных процентов за пользование кредитом, 4 015 914,96 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. 27.09.2018г. банком в адрес ответчика направлена претензия. Однако сумма задолженности ответчиком не оплачена. В соответствии с ответом на претензию, ответчик признал факт подписания кредитного договора, а также иных документов, подтверждающих получение кредитных денежных средств. Приказом Банка России от 04.12.2017года № у ООО КБ «Новопокровский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года по делу № ООО КБ «Новопокровский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2017г. в размере 281 884 627,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 декабря 2019 года решение отменено, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017 в размере задолженности: основной долг- 248 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 28 917 479,46 рублей, срочные проценты за пользование кредитом - 951 323,88 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 4 015 914, 96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 прост указанное апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции установил, что истец в обоснование заявленных требований представил копии кредитного договора № от 28.04.2017 г., расчет исковых требований по кредитному договору № от 28.04.2017 г., досудебную претензию об оплате задолженности по кредитному договору № от 28.04.2017г. В качестве подтверждения выдачи кредита и частичного исполнения кредитных обязательств ответчиком истцом представлены выписки по счетам, согласно которым указанные операции осуществлялись по кредитному договору № от 04.05.2017 г. При этом истец направил ответчику письмо от 05.07.2018 г. № с просьбой направлять денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 04.05.2017 г. по указанным истцом реквизитам. Письмом от 31.08.2018 г. № банк уведомил ответчика о том, что у истца имеется документация о наличии у него кредитного договора от 28.04.2017г. Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлено кредитное досье на ФИО1, содержащее копии документов по взаимодействию ответчика с истцом в 2015, 2016 годах. Проанализировав материалы кредитного досье, суд заключил, что каких-либо документов, относящихся к кредитному договору № от 28.04.2017 года в досье не содержится; каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от 28.04.2017года, указанные документы не подтверждают.

Руководствуясь нормами ст. ст. 309, 812, 819 ГК РФ, на основе оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а также в своей совокупности не свидетельствуют о наличии возникших между истцом и ответчиком правоотношений по кредитному договору от 28.04.2017г., и наличие обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору от 28.04.2017г.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального и норм материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае, разрешая спор, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, в нарушение требований ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ допустил существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.п.1и 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между 28.04.2017 года между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования.

По условиям договора сумма кредита составила 248000000 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита - Индивидуальные условия вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставлен по заявлению заемщика на срок по 04.05.2022 года.

Дополнительным соглашением № от 30.05.2017 года к кредитному договору № от 28.04.2017 года срок предоставления кредита изменен и установлен по 29.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

Условия договора предусматривают, что способом исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение денежных средств на счет-наличными деньгами в офисе банка (бесплатно); переводом с иного банковского счета, открытого в банке (бесплатно) или иной кредитной организации (п.8).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит выдается на потребительские цели.

Согласно п. 12.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, приведших к нарушению заемщиком сроков возврата суммы основного долга по кредиту, указанных в п.6 Индивидуальных условий, и возникновению просроченной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательства.

За нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п.6 Индивидуальных условий, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день нарушения обязательств (п. 12.2).

В случае несвоевременного погашения задолженности по комиссиям заемщик предоставляет право банку списывать банковским ордером с любых банковских счетов заемщика открытых в банке, неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 248 000 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому и ссудному счетам заемщика.

Вместе с тем заемщик ФИО1 с июня 2017 года прекратил выплаты по погашению кредита.

Приказом ЦБ РФ от 4 декабря 2017 г. № № у ООО КБ «Новопокровский» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года по делу № Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (ООО КБ «Новопокровский) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 10.09.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 281 884 627,30 рублей, из которых: 248000000 - задолженность по основному долгу; 28917 479,46 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 951 232,88 рублей - сумма срочных процентов за пользование кредитом; 4 015 914,96 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

27.09.2018 года в связи с неоднократной просрочкой платежей по погашению процентов банк в лице конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

года ФИО1 обращался в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением, в котором указал, что подписывал документы по кредитному договору № от 04.05.2017 года по просьбе владельца банка ФИО10, однако денег не получал (т.1 л.д.26).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.04.2017 года. При этом суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что кредитный договор от 28.04.2017 года и связанные с ним документы он подписывал. При этом позиция ответчика по делу сводилась к тому, что он подписал кредитный договор от 28.04.2017 гола, по которому денежные средства фактически не получал, однако документы, связанные с кредитным договором от 04.05.2017 года не подписывал.

Между тем из материалов дела, а именно из материалов кредитного досье следует, что 28.04.2017 года между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия кредитного договора №, по которому предусмотрена сумма кредита 248 000 000 рублей на потребительские цели.

Согласно протоколу заседания Большого Кредитного комитета по вопросу предоставления ФИО1 кредита в размере 248 000 000 рублей, которое состоялось 28.04.2017года, принято решение об отказе в предоставлении кредита.

Совет директоров ООО КБ «Новопокровский» в заседании 04.05.2017 года, оформленном протоколом №, разрешая поставленный на повестке дня вопрос о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 24 8000 000 рублей сроком на 5 лет (в связи с отрицательным решением Большого кредитного комитета), единогласно принял решение о предоставлении кредита на указанную сумму (т.1, л.д. 100-101).

В этой связи на основании расходного кассового ордера № от 04.05.2017 года при предъявлении паспорта гражданина РФ ФИО1 был выдан кредит наличными в размере 248 000 000 рублей (т.1, л.д.88).

Иного кредитного договора на сумму 248 000 000 рублей, который мог бы быть заключен в период с 28.04.2017г. по 04.05.2017г., в кредитном досье ФИО1 данного банка ООО КБ «Новопокровский» не содержится. Ответчик на наличие такого договора не ссылался, более того настаивал на том, что кредитный договор на сумму 248 000 000 рублей подписал 28.04.2017 года. Свою подпись в приходно-кассовом ордере № от 04.05.2017 о получении по кредитному договору № от 4.05.2017 ответчик не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на указание различных дат в тексте кредитного договора (Индивидуальные условия кредитного договора № от 28.04.2017 года и расходном кассовом ордере № от 04.05.2017 года, названные документы относятся к одним и тем же обязательствам сторон, возникшим из кредитного договора от 28.04.2017 года.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не оспаривал тот факт, что он лично подписал и кредитный договор, и расходный кассовый ордер.

Кроме того, в кредитном досье находится также копия заявления-анкеты ФИО1 на получение кредита от 28.04.2017года (т.1, л.д.163-166), согласие на запрос кредитной истории (т.1, л.д. 167) заявление о перечислении денежных средств по кредитному договору № от 28.04.2017 года в размере 248 000 000 рублей на его текущий счет №, открытый в Московском филиале ООО КБ «Новопокровский» (т.1, л.д. 144).

30.05.2017года между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1 в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору от 28.04.2017 года № заключен договор залога векселя №. По указанному договору векселедателем является ООО КБ «Новопокровский», вексель составлен 30.05.2017 года, номинальная стоимость векселя составляет 304640821.92 рублей (т.1, л.д.147-151).

05.06.2017года между теми же сторонами заключено соглашение о расторжении договора залога векселя.

При этом о фальсификации указанных документов, содержащихся в кредитном досье. ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Подлинники материалов кредитного досье в отношении ФИО1 на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 31.08.2018 года в ГК «АСВ в полном объеме изъяты в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному 27.04.2018года следственной частью СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКК РФ.

По информации, представленной СЧ Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. в том числе из числа руководства и сотрудников Московского филиала ООО КБ «Новопокровский», которые путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих банку, причинив последнему ущерб в сумме более 1000 000 рублей. Банк признан потерпевшим по делу.

Следственной частью Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве представлена заверенная копия протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 14.05.2018 года. В протоколе ФИО1 указал, что 28.04.2017 года, находясь в офисе банка, подписал кредитный договор, а через некоторое время получил наличными денежные средства в размере 248 000 000 рублей.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, так как совокупность указанных выше доказательств подтверждает то обстоятельство, что между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1 28.04.2017 года заключен кредитный договор на сумму 248 000 000 рублей, который со стороны кредитора был исполнен 04.05.2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №. В представленной копии кредитного досье имеется распоряжение на восстановление реестра по начисленным процентам от 07.09.2017 года, а также приходный кассовый ордер № от 07.09.2017 года, согласно которому ФИО11 внес 29 408 000 рублей в качестве оплаты процентов по кредитному договору № от 04.05.2017 года (т.1, л.д. 126,128).

Данный факт подтверждает частичное исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО1, подписавший кредитный договор и расходный кассовый ордер в получении в банке денежной суммы в размере 248 000 000 руб. по кредитному договору, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Ответчик ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности кредитного договора не представил, подлинность своих подписей в кредитном договоре, расходном кассовом ордере № на сумму 248 000 000 рублей не оспаривал, о фальсификации, подложности доказательств со стороны истца не ссылался.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи