Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с него в свою пользу убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком договора цессии от 24.01.2020, в размере 1776923 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключён договор цессии от 24.01.2020, согласно которому ФИО2 уступает ФИО1 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в общем размере 1776923 рубля, присуждённой в его пользу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020, за что истица оплатила ответчику 1510384 рубля, однако, ответчик не исполнил условия договора цессии и после его заключения выдал доверенность на получение исполнительного листа по названному решению суда ФИО5, который предъявил его к исполнению и взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства пошли в погашение иных долгов последнего перед другими кредиторами.

В результате действий ответчика ФИО1 утратила возможность исполнения договора цессии, а именно, получения денежных средств, присуждённых по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020 в размере 1776923 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и не учтено, что причиной неисполнения договора цессии явилась недобросовестность действий ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.01.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов; постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1435923 рублей; расходы за составление отчёта в размере 7000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего – 1776923 рубля (л.д. 31-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 26-30).

24.01.2020 ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (л.д. 10-11), согласно условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования финансовой санкции к ПАО СК «Росгосстрах» по названному решению суда.

В обязанность цедента (ФИО2) входит (п. 2.1.1) передать в течение трёх рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020 правоустанавливающие документы в виде решения суда и исполнительного листа по делу. Согласно п. 2.2.3 цессионарий (ФИО1) обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в размере 1510384 рубля. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1).

24.01.2020 сторонами составлен акт приёма-передачи денежных средств (л.д. 12) в подтверждение фактической передачи денежных средств в размере 1510384 рубля. Факт передачи денежных средств также подтверждается копией расписки от 24.01.2020 (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на сумму дебиторской задолженности ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (1776923 рубля) (л.д. 89-90). Задолженность по сводному исполнительному производству ФИО2 перед взыскателями ФИО6, ФИО7 погашена обращением взыскания на дебиторскую задолженность, исполнительные производства окончены фактическим исполнением (л.д. 91).

ПАО СК «Росгосстрах» представлено платёжное поручение № 734 от 09.12.2020 на сумму 1776923 рубля, перечисленных на депозитный счёт Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК (в счёт погашения задолженности ФИО2 по исполнительному листу ФС №020781470 от 05.08.2020) (л.д. 76).

Как указано в обжалуемом апелляционном определении, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства, отклонив доводы истца о том, что именно действия ФИО2, направленные на получение исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.01.2020, привели к утрате истцом возможности получить долг от ПАО СК «Росгосстрах», указал, что истцом документально не опровергнута добросовестность ФИО2 и не доказан фактический состав убытков, а также исходил из того, что истцом не заявлялись требования в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязанность возвратить неосновательное обогащение), и, принимая во внимание отсутствие у суда возможности выходить за пределы заявленных исковых требований, регламентированную ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, постановил вышеуказанное решение, с чем согласился суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Проанализировав взаимосвязанные предписания вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, суды пришли к выводу, что по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и, придя к выводу о том, что фактически заявленные требования основаны на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств от должника после уступки истцу права требования с такого должника, пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права в виде взыскания причиненных убытков.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции также сослался на правовую позицию, приведенную в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Между тем, перечисленным нормам и разъяснениям судами по делу дано неверное толкование.

Так, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, по в обоснование заявленных требований по рассматриваемому делу истец указал не на ошибочное исполнение со стороны должника в пользу предыдущего взыскателя, а на причинение ему ущерба действиями ответчика, чему надлежащая правовая оценка судами не дана.

При этом в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Приведенные нормы направлены на максимальное возмещение причиненного ущерба и не предусматривают такого основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, как возможность взыскания неосновательного обогащения.

Принимая во внимание правовую природу возникших правоотношений, судам по делу следовало оценить действия сторон на предмет их добросовестности с учетом следующего.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Сославшись на данные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добросовестность ФИО2 документально истцом не опровергнута.

Между тем, указанный вывод не мотивирован и не обоснован.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова