Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Югановой Ольги Аркадьевны и Хаиткулова Алишера Абдужалиловича – Артамоновой Натальи Юрьевны и апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Апсагитовой Лилии Саматовны удовлетворить частично.

Признать Юганову О. А., Хаиткулова А. А., Хаиткулова Далера Алишеровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Юганову О. А., Хаиткуловых А. А. и Д. А. из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Югановой О. А., Хаиткуловых А. А. и Д. А. с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лесная улица, <адрес>.

Исковые требования Югановой О. А., Хаиткулова А. А. к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Скептрум», Апсагитовой Л. С., Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Нижнекамскому району Республики Татарстан о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апсагитова Л. С. обратилась в суд с иском к Югановой О. А., Хаиткуловым А. А. и Д. А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - которое она приобрела по договору купли-продажи арестованного имущества от 2 октября 2020 года. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении в отсутствие законных оснований, поскольку они не являются членами семьи собственника, их право пользования квартирой прекращено.

Юганова О. А. и Хаиткулов А. А. обратились в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ООО «Скептрум», Апсагитовой Л. С., ОСП № 1 по Нижнекамскому району о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований ответчики указали, что решением Нижнекамского городского суда от 5 апреля 2016 года с них в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору кредитования .... от 12 ноября 2013 года в сумме 1 772 661 рубль 41 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 47 153 рублей 70 копеек, неустойка в общей сумме 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 23 758 рублей 28 копеек. По утверждению ответчиков, они погасили задолженность и направили заявление в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о выдаче справки об отсутствии задолженности с приложением квитанций об оплате. Однако им стало известно о наличии договора купли-продажи арестованного имущества – принадлежавшей им квартиры, заключённого в городе Казани 2 октября 2020 года ООО «Скептрум» с Апсагитовой Л. С. как с победителем торгов. Ответчики полагают, что торги проведены с грубым нарушением законодательства, поэтому обратились в суд.

Гражданские дела по обоим искам были объединены в одно производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, её представитель Мухаметшин Р. С. поддержал требования своей доверительницы и возражал против удовлетворения требований ответчиков.

Ответчики и их представитель Артамонова Н. Ю. поддержали свои требования и возражали против удовлетворения первоначального иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Скептрум» поступил письменный отзыв на иск ответчиков, в котором он возражал против его удовлетворения.

Суд удовлетворил иск Апсагитовой Л. С., отказал в удовлетворении требований Югановой О. А. и Хаиткулова А. А. и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении, повторяющих доводы иска Югановой О. А. и Хаиткулова А. А., представитель ответчиков и прокурор соответственно ставят вопрос об отмене принятого решения и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований ответчиков.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчиков о приобщении к материалам дела решения Нижнекамского городского суда от 12 августа 2021 года, которым было частично удовлетворено административное исковое заявление представителя Югановой О. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП .... и .... по Нижнекамскому району о признании незаконными постановлений и акта передачи арестованного имущества, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу, на торги.

Судебная коллегия с учётом мнения участников процесса и прокурора, не возражавших против приостановления производства по апелляционной жалобе представителя ответчиков и апелляционному представлению прокурора до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение по указанному выше административному делу, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания исковых требований ответчиков, ими оспариваются торги, проведённые в отношении принадлежавшего им недвижимого имущества на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и акта передачи арестованного имущества на торги, которые признаны незаконными решением суда по административному делу № 2а – 3584/2021. В настоящее время указанное дело с апелляционной жалобой поступило в Верховный Суд Республики Татарстан, жалоба принята к производству, делу присвоен № 33а – 18375/2021, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2021 года в 10 часов. Поскольку судебный акт по административному делу имеет значение для разрешения гражданского дела № 33 – 14906/2021 (№ 2 – 884/2021), производство по нему подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения по административному делу № 33а – 18375/2021 (№ 2а – 3584/2021).

Руководствуясь статьями 199 и 215 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по гражданскому делу № 33 – 14906/2021 по иску Апсагитовой Л. С. к Югановой О. А., Хаиткуловым А. А. и Д. А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по иску Югановой О. А. и Хаиткулова А. А. к ПАО «Татфондбанк», ООО «Скептрум», Апсагитовой Л. С., ОСП № 1 по Нижнекамскому району о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ответчиков Югановой О. А. и Хаиткулова А. А. и апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года приостановить до вступления в законную силу решения по административному делу № 33а – 18375/2021 (№ 2а – 3584/2021) по административному иску представителя Югановой О. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 и № 2 по Нижнекамскому району о признании незаконными постановлений и акта передачи арестованного имущества на торги.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное определение составлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.01.2022