Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2021 по иску Николаева Олега Александровича к Администрации поселка Пурпе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации поселка Пурпе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаев О.А. обратился в суд с иском к Администрации поселка Пурпе (далее – Администрация п. Пурпе) о признании незаконным приказа № 51-К от 31 марта 2021 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 1 874 200 руб. 73 коп., компенсации морального вреда - 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Николаев О.А. ссылался на то, что с 30 декабря 2020 г. состоял в трудовых отношениях с Администрацией в п. Пурпе в должности начальника отдела по юридическим вопросам и поддержки предпринимательства. 31 марта 2021 г. трудовой договор с ним прекращен, он уволен в связи с утратой доверия. Основанием для издания данного приказа послужило возбуждение Пуровским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ямало-Ненецкому административному округу в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении него ответчиком была назначена проверка, истребовано объяснение в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. С указанным приказом и увольнением не согласен, поскольку не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, не понимал, в чем выразился конфликт интересов. Полагает, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела не может являться основанием для его увольнения в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного судебного акта. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Просил восстановить срок обращения за защитой трудовых прав, указывая, что в период избранной в отношении него меры пресечения действовал запрет на отправку и получение почтовой корреспонденции, в связи с чем он не мог своевременно обратиться за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 г. исковые требования Николаева О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым Николаев О.А. восстановлен в должности начальника отдела по юридическим вопросам и поддержки предпринимательства Администрации п. Пурпе с 1 апреля 2021 г. Взысканы с Администрации п. Пурпе в пользу Николаева О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 1 415 956 руб. 30 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб. Взыскана с Администрации п. Пурпе в бюджет государственная пошлина в размере 7 879 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ответчик Администрация п. Пурпе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Николаева О.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, 4 апреля 2019 г. между Администрацией муниципального образования п. Пурпе и Николаевым О.А. заключен трудовой договор № 851, истец принят на должность муниципальной службы начальника отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства. Указанная муниципальная должность отнесена к категории «руководители». Договор заключен на неопределенный срок.

В связи с реорганизацией органа местного самоуправления 30 декабря 2020 г. между Администрацией п. Пурпе и Николаевым О.А. заключен трудовой договор № 1017, в соответствии с которым истец принят на должность муниципальной службы начальника отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства. Указанная муниципальная должность отнесена к категории «специалисты». Договор заключен на неопределенный срок.

4 марта 2021 г. в адрес Главы п. Пурпе прокуратурой Пуровского района внесено представление об устранении нарушений закона, выявленных в ходе проведения проверки.

Из указанного представления следует, что Николаев О.А., будучи муниципальным служащим, к должностным обязанностям которого относится осуществление ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования п. Пурпе, по предварительному сговору с иными лицами, с целью получения денежного вознаграждения, используя электронную подпись ООО «Ямалремонт», обеспечил участие указанной организации в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта № 11-МК-МКУ2020 от 8 июня 2020 г., а также оказывал указанной организации правовую и консультативную помощь, касающуюся вопросов участия в муниципальных торгах, то есть действовал в состоянии конфликта интересов с целью получения материальной выгоды, о чем Николаев О.А. в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции не уведомил работодателя, не предпринял мер к предотвращению и урегулировании конфликта интересов.

10 марта 2021 г. Администрацией п. Пурпе издан приказ № 47-П о проведении проверки.

В этот же день в адрес истца направлено уведомление о начале проведения проверки по обстоятельствам возбужденного уголовного дела, предложено дать объяснения по факту неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не принятии мер по предотвращению урегулированию конфликтов интересов. Указанное уведомление направлено по месту содержания истца Николаева О.А. и вручено последнему 19 марта 2021 г.

22 марта 2021 г. от Николаева О.А. поступило письменное сообщение, в котором последний выразил желание дать объяснения по обстоятельствам проверки устно при встрече с представителем работодателя.

25 марта 2021 г. истцу вновь было предложено дать объяснения по существу проводимой проверки, прибыть в Администрацию п. Пурпе для проведения беседы.

26 марта 2021 г. Николаев О.А. в ответ на данное письмо сообщил о невозможности прибытия на беседу, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, сообщил о возможности прибытия в случае изменения меры пресечения.

29 марта 2021 г. ответчиком составлен акт № 9-а о непредставлении Николаевым О.А. объяснений.

По результатам проверки 29 марта 2021 г. подготовлен доклад, из которого следует, что в период проведения электронного аукциона и заключения муниципального контракта № 11-МК-МКУ2020 от 8 июня 2020 г. начальник отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства Николаев О.А. являлся членом Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд муниципального образования п. Пурпе, в отпуске и во временной нетрудоспособности не был. Ситуация, при которой был заключен вышеуказанный муниципальный контракт, расценена как конфликт интересов, о которой Николаев О.А. не уведомил работодателя в установленном порядке.

Приказом № 51-К от 31 марта 2021 г. на основании представления прокуратуры Пуровского района и доклада о результатах проверки, трудовой договор с Николаевым О.А. прекращен в связи с утратой доверия в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

31 марта 2021 г. ответчиком составлен акт № 10-а о невозможности ознакомления Николаева О.С. с приказом об увольнении, в связи с отсутствием его на рабочем месте.

2 апреля 2021 г. истцу Николаеву О.А. по месту жительства и регистрации направлено уведомление о результатах проверки, а также направлен приказ № 51-К от 31 марта 2021 г. для ознакомления.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции установив, что в период с 6 февраля 2021 г. по 26 апреля 2021 г. Николаев О.А. содержался под стражей, 26 апреля 2021 г. мера пресечения истцу изменена на домашний арест, на время действия которой на него были возложены ограничения и запреты, в том числе по отправке и получению почтовой корреспонденции, 6 сентября 2021 г. следственным органом мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении, учитывая доводы истца о том, что о принятом ответчиком решении об увольнении ему стало известно 27 апреля 2021 г., когда мера пресечения ему была изменена на домашний арест, в период избранной истцу меры пресечения в виде домашнего ареста на последнего были наложены запреты и ограничения, в том числе по отправке и получению почтовой корреспонденции, которые отпали лишь 6 сентября 2021 г., восстановил срок для обращения истца в суд с настоящим иском, признав причину пропуска срока уважительной.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14.1, 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьями 9, 10, 11, 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 1, 5, 6, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 11, пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия оснований для увольнения в связи с нарушением со стороны истца должностных обязанностей, установленных законодательством о коррупции, запретов и ограничений, установленных законом о муниципальной службе, не принятием мер по предотвращению конфликта интересов. Сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания приказом № 51-К от 31 марта 2021 г. не допущено.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 51-К от 31 марта 2021 г. об увольнении, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Николаева О.А. на работе с 1 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу не было предложено дать объяснение по обстоятельствам, за совершение которых он был уволен, что является нарушением процедуры увольнения, установленной частью 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьей 193 трудового кодекса Российской Федерации; в уведомлении о начале в отношении истца проверки ему не разъяснен подпункт «б» пункта 14 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа, и государственными гражданскими служащими Ямало-Ненецкого автономного округа, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ямало-Ненецкого автономного округа требований к служебному поведению», утвержденного Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2012 г. № 41-ПГ, то есть истцом не было реализовано право ни в устной, ни в письменной форме знать, в чем заключается его дисциплинарный проступок, а также дать объяснение.

Сославшись на положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», у Николаева О.А. составляет 5 983 руб. 25 коп., период вынужденного прогула с 1 апреля 2021 г. по 29 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченной при увольнении и подлежащей зачету компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 1 415 956 руб. 30 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с Администрации п. Пурпе в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 879 руб. 78 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 271 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ) за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 названного Федерального закона (часть 1).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 141 и 15 названного Федерального закона (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 141, 15 и 27 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов (часть 3).

В соответствии с частью 2.3 статьи 141 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ под конфликтом интересов в названном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 названной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственный органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (часть 1).

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 названной статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы направлены на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяются на всех муниципальных служащих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения трудового договора с Николаевым О.А. явилась ситуация, при которой последний действовал в состоянии конфликта интересов с целью получения материальной выгоды, о чем Николаев О.А. в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции не уведомил работодателя, не предпринял мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

В рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 названного Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

В подтверждение наличия в действиях Николаева О.А. коррупционного правонарушения ответчиком представлены листы ознакомления, в соответствии с которыми последний при поступлении на муниципальную службу был ознакомлен с запретами и ограничениями в сфере муниципальной службы и противодействия коррупции, должностная инструкция начальника отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства, с которой Николаев О.А. ознакомлен.

В соответствии с приказом № 14-п от 22 февраля 2019 г. в МКУ «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органом местного самоуправления» создана Единая комиссия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования п. Пурпе. На основании приказа № 1-П от 16 января 2020 г. начальник отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства Николаев О.А. являлся членом указанной Единой комиссии.

8 июня 2020 г. между МКУ «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органом местного самоуправления» и ООО «Ямалремонт» заключен муниципальный контракт посредством электронного аукциона.

Согласно информации, изложенной в представлении прокуратуры Пуровского района, до заключения указанного муниципального контракта начальник отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства Администрации п. Пурпе Николаев О.А. встречался с директором ООО «Ямалремонт», оказывал ему правовую и консультативную помощь по вопросам участия в муниципальных торгах с целью получения имущественной выгоды. С использованием электронной цифровой подписи директора ООО «Ямалремонт» Николаев О.А. размещал соответствующие документы указанной организации на электронной площадке, обеспечив таким образом участие указанной организации в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта. По данному факту в отношении Николаева О.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки данной информации ответчиком установлено, что в период проведения электронного аукциона и определения подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ Николаев О.А. по данным табеля учета рабочего времени находился на рабочем месте. Уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от Николаева О.А. не поступало.

Установив данные обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия конфликта интересов между Николаевым О.А. и ООО «Ямалремонт», как ситуации, при которой прямая или косвенная заинтересованность лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

Из искового заявления Николаева О.А. следует, что основанием для обращения в суд он указал допущенные ответчиком нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Николаев О.А. в ходе судебного разбирательства, в частности, ссылался на то, что не понимал, в чем выразился конфликт интересов, не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, приводил доводы о нарушении пунктов 14, 15, 16 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа, и государственными гражданскими служащими Ямало-Ненецкого автономного округа, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ямало-Ненецкого автономного округа требований к служебному поведению, утвержденного постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2012 года № 41-ПГ (далее – Положение), которыми предусмотрено, что руководитель структурного подразделения, управления обеспечивает: а) уведомление в письменной форме гражданского служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подпункта «б» названного пункта - в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения; б) проведение в случае обращения гражданского служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение 7 рабочих дней со дня обращения гражданского служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с гражданским служащим (пункт 14).

По окончании проверки структурное подразделение, управление обязано ознакомить гражданского служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 15 Положения).

Гражданский служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 14 настоящего Положения; по результатам проверки (пункт 16 Положения).

Оценивая доводы истца и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона и Положения, влекущих восстановление истца на работе, ответчиком при увольнении не допущено.

Доводы истца Николаева О.А. о том, что он не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, ему не было известно по каким обстоятельствам необходимо было дать объяснения работодателю, суд счел надуманными и несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик уведомил истца как о факте начала проведения проверки, так и об основаниях ее проведения, а также предложил дать объяснения по данным обстоятельствам. Своим правом дать письменные объяснения истец не воспользовался при том, что, находясь под стражей, он имел возможность осуществлять переписку с работодателем. В отсутствие представленных объяснений от истца ответчиком обоснованно составлен соответствующий акт.

Также судом приняты во внимание пояснения Николаева О.А. в судебном заседании, из которых следует, что по состоянию на 10 марта 2021 г. в отношении него было возбуждено одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, он был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела. Из постановления об избрании меры пресечения от 8 февраля 2021 г. в отношении Николаева О.А. следует, что оно содержит фабулу обвинения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Николаеву О.А. было достоверно известно по какому факту возбуждено данное уголовное дело, по каким обстоятельствам работодателем инициировано проведение проверки и необходимо было дать объяснения.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами проверки, был лишен возможности дать объяснения по результатам проверки до применения дисциплинарного взыскания, а также не был ознакомлен с приказом об увольнении, судом отклонены как необоснованные, учитывая, что Николаев О.А. на рабочем месте в день увольнения отсутствовал, работодатель не имел фактической возможности предоставить ему приказ об увольнении непосредственно на рабочем месте, в связи с чем результаты проверки и оспариваемый приказ направлены истцу по месту жительства с уведомлением от 2 апреля 2021 г. Истец в судебном заседании подтвердил получение указанных документов. Отсутствие объяснений служащего по результатам проверки, по мнению суда, не препятствует применению к нему дисциплинарного взыскания.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая увольнение Николаева О.А. незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в уведомлении о проведении проверки указано, что проверка проводится по факту возбуждения уголовного дела, которое связано с наличием конфликта интересов, при этом не указаны виновные действия работника, в отношении которых он должен был дать объяснение; проверка проведена по иному факту, что отражено в докладе о результате проверки о том, что Николаев О.А. не принял мер по уведомлению работодателя, прокуратуру и иных органов о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также не предотвратил конфликт интересов; в уведомлении о начале в отношении истца проверки ему не разъяснен подпункт «б» пункта 14 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа, и государственными гражданскими служащими Ямало-Ненецкого автономного округа, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ямало-Ненецкого автономного округа требований к служебному поведению», утвержденного постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2012 г. № 41-ПГ; работодатель не выполнил обязанность провести личную беседу с муниципальным служащим, не позднее 7 рабочих дней, а при уважительных причинах, согласовать это время с муниципальным служащим; истцу не было предложено дать объяснение по обстоятельствам, за совершение которых он был уволен, что является нарушением процедуры увольнения, установленной частью 3 статьи 271 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Администрации п. Пурпе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением установленных процессуальным законом правил оценки доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные нормы процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Вывод суда о том, что в уведомлении о проведении проверки указано, что проверка проводится по факту возбуждения уголовного дела, не соответствует содержанию уведомления, в котором содержатся сведения о проведении в отношении Николаева О.А. проверки соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 марта 2008 г. № 273-ФЗ, и другими законами, в связи с возбуждением уголовного дела, предложено дать объяснения именно по факту неисполнения обязанностей по урегулированию конфликта интересов.

Аналогичный предмет проверки указан в приказе № 47-П от 10 марта 2021 г. о ее назначении и докладе по результатам проверки № 2-д от 29 марта 2021 г., имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что проверка проведена по иному факту, чем тот, который указан в уведомлении, направленном в адрес истца, Николаеву О.А. не было предложено дать объяснения по факту, за который он был впоследствии уволен, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приходя к выводу о том, что отсутствие в уведомлении указания на конкретные виновные действия, в отношении которых Николаев О.А. должен был дать объяснение, свидетельствует о существенном нарушении прав работника, являющимся основанием для его восстановлении на работе, суд не опроверг ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы суда о том, что Николаеву О.А. было достоверно известно по какому факту возбуждено данное уголовное дело, по каким обстоятельствам работодателем инициировано проведение проверки и необходимо было дать объяснения, получив уведомление от ответчика о проводимой в отношении него проверке, истец не воспользовался своим правом дать письменные пояснения при том, что никаких ограничений на переписку в тот период времени не имел. Судом не дана оценка пояснениям Николаева О.А. в ходе судебного разбирательства о том, что по состоянию на 10 марта 2021 г. в отношении истца было возбуждено одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, он был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, имеющемуся в материалах дела постановлению об избрании меры пресечения от 8 февраля 2021 г. в отношении Николаева О.А., из которого следует, что оно содержит фабулу обвинения.

Приходя к выводу о том, что в уведомлении о начале в отношении истца проверки ему не разъяснен подпункт «б» пункта 14 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа, и государственными гражданскими служащими Ямало-Ненецкого автономного округа, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ямало-Ненецкого автономного округа требований к служебному поведению», утвержденного постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2012 г. № 41-ПГ, суд не дал оценку письму Николаева О.А. в адрес ответчика от 22 марта 2021 г., в котором он просит провести с ним устную беседу относительно проводимой в отношении него проверки, на предмет того, может ли данная просьба свидетельствовать о том, что такое право истцу было известно.

Делая вывод о том, что работодатель не выполнил обязанность провести личную беседу с муниципальным служащим не позднее 7 рабочих дней, а при уважительных причинах, согласовать иное время с муниципальным служащим, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам представителя ответчика, письму от 25 марта 2021 г., направленному Николаеву О.А. Администрацией п. Пурпе, о том, что Положением не предусмотрено проведение беседы с муниципальным служащим в местах содержания под стражей. Также суд не установил, имелась ли у ответчика реальная возможность провести собеседование с истцом, а также имелись ли у истца уважительные причины для перенесения установленного Положением 7-дневного срока проведения собеседования, с учетом того обстоятельства, что он находился под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Администрацией п. Пурпе при увольнении Николаева О.А. приказом № 51-К от 31 марта 2021 г. норм законодательства о муниципальной службе, трудового законодательства, являются необоснованными, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи